Расхождение выводов судебной экспертизы с материалами дела требует назначения повторного исследования
Постановление АС Поволжского округа от 11.08.2026 по делу А55-28493/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГКУ СО «Управление капитального строительства» (заказчик) обратилось в суд с иском к ООО «СК "Факел"» (подрядчик) о взыскании 101 510 302,75 руб. неотработанного аванса и штрафных санкций по государственному контракту от 24.02.2022 на строительство детского отделения больницы. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании 21 412 038,51 руб. задолженности за фактически выполненные работы на основании односторонних актов. Заказчик ранее отказался от контракта в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, при этом стороны подписали акты о приемке лишь на часть работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области оставил основной иск без рассмотрения из-за введения в отношении подрядчика процедуры наблюдения. Суд первой инстанции удовлетворил часть встречных требований подрядчика и взыскал с заказчика 18 923 050,09 руб. долга и неустойки, приняв односторонние акты выполненных работ и заключение судебной экспертизы. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.
🗣️ Позиции сторон
Заказчик: суд первой инстанции незаконно оставил основной иск без рассмотрения, так как иск подан и принят до введения процедуры наблюдения, а ходатайство о приостановлении дела не заявлялось. Доводы подрядчика о сдаче работ по односторонним актам несостоятельны, поскольку заказчик не получал уведомлений о готовности к приемке, а скрытые работы не освидетельствованы.
Подрядчик: возражал против отмены судебных актов, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, которая подтвердила стоимость выполненных работ на основании представленных односторонних актов.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды допустили нарушение норм материального и процессуального права, ограничившись доводами подрядчика и не оценив возражения заказчика относительно односторонних актов и отсутствия актов освидетельствования скрытых работ. Суды преждевременно отказали в назначении повторной судебной экспертизы, хотя выводы первоначального эксперта основаны на спорных односторонних актах и расходятся с имеющимися в деле документами. При новом рассмотрении суд обязан оценить все доказательства в совокупности, проверить доводы сторон о приемке работ и при наличии расхождений назначить повторную экспертизу.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #строительство #экспертиза #доказательства #АС_Поволжского_округа