3-я инстанция: строительство

Презумпция вины подрядчика в пределах гарантийного срока возлагает бремя доказывания качественного выполнения работ или эксплуатационного характера недостатков на ответчика

Постановление АС Московского округа от 10.08.2026 по делу А40-37208/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ГС Констракшен» обратилось в суд с иском к ООО «Шемберг» об уменьшении стоимости работ по договору подряда от 14.02.2020, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 121 237 руб. 90 коп. и убытков в размере 1 182 071 руб. 39 коп. Требования возникли из-за выявленных недостатков отделочных работ в нескольких квартирах построенного жилого комплекса. Истец обосновал позицию решениями судов общей юрисдикции и заключениями экспертов, подтвердившими производственный характер дефектов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал вину ответчика в возникновении недостатков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии доказательств вины подрядчика.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Недостатки носят производственный характер, что подтверждено экспертизами по делам собственников квартир. Истец рассчитал стоимость устранения и судебные расходы на основании этих заключений, они согласуются с объемами работ ответчика.

Ответчик: В деле отсутствуют акты фиксации недостатков и доказательства вины подрядчика. Ответчик не участвовал в делах судов общей юрисдикции, поэтому не может оценить соотносимость недостатков.

🧭 Позиция кассации

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, поэтому бремя доказывания качественного выполнения работ или эксплуатационного характера недостатков лежит на ответчике. Нижестоящие суды не предложили сторонам представить дополнительные доказательства и не рассмотрели вопрос о назначении экспертизы, ограничившись отказом в иске. Суды не исследовали качество работ и происхождение дефектов, что привело к неполному выяснению обстоятельств. При новом рассмотрении суд обязан оценить представленные истцом заключения специалистов, проверить доводы ответчика и при необходимости назначить судебную экспертизу для установления причин возникновения недостатков.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием всесторонне исследовать доказательства качества работ и происхождения недостатков.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#доказательства #недостатки_работ #подряд #неосновательное_обогащение #убытки #АС_Московского_округа

Расходы на оплату услуг представителя по искам о сносе самовольной постройки распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ

Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2026 по делу А56-110835/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от ИП Ковалевой снести самовольную постройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояние по делу А56-110835/2022. Суды отказали Комитету в удовлетворении этих исковых требований. После вступления в силу актов об отказе в иске ИП Ковалева заявила о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 1 461 751,32 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции определением от 16.07.2025 взыскал с Комитета в пользу ИП Ковалевой 250 000 руб. судебных расходов и отказал во взыскании остальной части суммы. Апелляционный суд постановлением от 25.02.2026 отменил это определение и полностью отказал предпринимателю во взыскании расходов. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о том, что судебные издержки по спорам о самовольном строительстве не распределяются между сторонами, если истец не нарушал прав ответчика.

🗣️ Позиции сторон

ИП Ковалева указала, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просила взыскать расходы в полном объеме.
Комитет, чью позицию принял апелляционный суд, исходил из того, что поскольку суды отказали в иске о сносе самовольной постройки, права истца не нарушались, а значит, основания для возложения на него судебных расходов ответчика отсутствуют.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильное применение норм процессуального права. Апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями о спорах по признанию права собственности на самовольную постройку, тогда как в данном деле рассматривались требования о сносе постройки и приведении объекта в первоначальное состояние. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, в таких спорах судебные расходы распределяются по общим правилам. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан применить статью 110 АПК РФ и оценить обоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для применения правильных норм о распределении судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#судебные_расходы #ст222 #процесс #АС_Северо_Западного_округа

При взыскании аванса по договору подряда суды обязаны установить причины недостижения результата и вину подрядчика

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2026 по делу А32-33572/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Электросети Кубани» заключило с ООО «Первая межевая компания» договор от 25.06.2020 на разработку документации по планировке территории для трех объектов стоимостью 345 980 руб. Заказчик перечислил аванс 103 794 руб., а 12.04.2024 расторг договор и потребовал вернуть аванс, а также взыскать неустойку и расходы на госпошлину. Истец ссылался на нарушение обязательств подрядчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, взыскал с подрядчика в пользу заказчика задолженность по авансу в размере 103 794 руб., неустойку 120 782 руб. 22 коп. и расходы на госпошлину 5 761 руб., в остальной части иска отказал. Апелляционный суд исходил из того, что результат работ по одному из объектов не достигнут, а акты выполненных работ стороны не подписали.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (подрядчик): Договор носит характер возмездного оказания услуг, ценностью являлась деятельность по сбору и направлению документов, а не гарантированный вещественный результат. Документация по третьему объекту направлена в администрацию в срок, просрочки нет, а ее неутверждение не может быть вменено в вину исполнителю. Заказчик три года не проявлял интереса к результату и пропустил срок исковой давности.

Оппонент (заказчик): Апелляционный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, доводы жалобы несостоятельны.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не исследовал причины несогласования документации администрацией и наличие вины подрядчика. Нижестоящие суды не выяснили, использовалась ли документация при строительстве объекта и по какой причине заказчик более трех лет не проявлял интереса к результату работ. Суды не дали оценки правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Кассация обязала нижестоящие суды при новом рассмотрении установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и оценить доводы сторон.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #доказательства #исковая_давность #АС_Северо_Кавказского_округа

Доводы о завышении стоимости запасных частей и сроков ремонта суды обязаны оценить для определения размера убытков

Постановление АС Московского округа от 06.08.2026 по делу А40-62281/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Приоритилогистик» обратилось к ООО «Осколлокомотивсервис» с иском о взыскании 5 831 168 руб. 05 коп. убытков, возникших из-за неисправности локомотива в период гарантийного срока после капитального ремонта. Истец пояснил, что ответчик отказался безвозмездно устранить недостатки, поэтому заказчик привлек третьих лиц для ремонта и арендовал подменный локомотив. Досудебная претензия осталась без ответа.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и взыскал с ответчика 6 836 856 руб. 23 коп. убытков и 199 935 руб. расходов по госпошлине. Суд установил факт некачественного ремонта, подтвердил размер расходов на устранение недостатков и аренду подменного локомотива, а также причинно-следственную связь с бездействием должника. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы настаивал на отмене актов, ссылаясь на завышение истцом стоимости запасных частей и материалов, а также на существенное превышение нормативного времени нахождения локомотива в ремонте. Истец возражал против доводов ответчика, указывая на заключение эксперта, которое подтвердило причину дефекта и исключило влияние иных факторов.

🧭 Позиция кассации

Коллегия согласилась с наличием убытков, но указала на неполноту исследования обстоятельств нижестоящими судами. Суды не оценили доводы ответчика о завышении стоимости запасных частей и необоснованном увеличении сроков ремонта, что имеет существенное значение для определения точного размера убытков. При новом рассмотрении суд обязан проверить размер убытков, дать оценку доводам сторон о стоимости деталей и сроках работ, а также установить все юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #доказательства #подряд #недостатки_работ #АС_Московского_округа

Правовая квалификация основания одностороннего отказа от договора подряда определяет последствия и объем взаимных обязательств

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А33-23720/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Россети» предъявило к ООО «Сибпроминвест» иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.03.2020 на сумму 2 422 160 руб. Подрядчик заявил встречные требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскании платы за фактически выполненные работы в размере 2 850 564,50 руб. и процентов. Экспертиза установила, что разработанная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске заказчику и частично удовлетворил встречный иск подрядчика, взыскав 1 761 954,10 руб. долга и 176 195,41 руб. неустойки. Суд исключил из периода просрочки время ограничений из-за пандемии, снизил неустойку и обязал заказчика оплатить часть работ, сославшись на отсутствие содействия с его стороны. Третий арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с возможностью продолжения договорных отношений и необходимостью оплаты фактического объема документации.

🗣️ Позиции сторон

ПАО «Россети» указало на незаконность исключения пандемийных ограничений из периода просрочки, противоречивость выводов судов о вине заказчика и отсутствие правовых оснований для сальдирования обязательств.

ООО «Сибпроминвест» сослалось на злоупотребление правом со стороны заказчика, который требовал неустойку за период, возникший по его собственной вине, и на неправильное определение периода просрочки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречивость выводов нижестоящих судов, которые признали право заказчика на отказ от договора из-за просрочки подрядчика, но одновременно возложили обязанность по оплате работ на заказчика из-за отсутствия содействия с его стороны. Суды не проверили и не оценили, по какому основанию расторгнут договор: из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком (статья 715 ГК РФ) или по воле заказчика без нарушений с его стороны (статья 717 ГК РФ). Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан установить основание одностороннего отказа, определить наличие вины заказчика в просрочке и в зависимости от правовой квалификации разрешить вопрос о взаимных расчетах сторон и штрафных санкциях.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления основания расторжения договора и правильной квалификации правоотношений сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #расторжение_договора #сальдирование #АС_Восточно_Сибирского_округа

При расчете неустойки по договору подряда суд обязан проверить применение моратория, исключить задвоение периодов просрочки и оценить пересмотр экспертом согласованных условий

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А10-7080/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Бурятнефтепродукт» взыскало с ИП Шагиняна С.Г. неосновательное обогащение, проценты и неустойку по договору подряда от 28.10.2021. Заказчик оплатил работы по актам на 8 743 578 руб., но внесудебная экспертиза показала их реальную стоимость в 5 965 278 руб. Истец посчитал разницу неосновательным обогащением и обратился в суд.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Бурятия удовлетворил иск, основываясь на внесудебной экспертизе и наличии неосновательного обогащения. Апелляционный суд восстановил срок на подачу жалобы из-за ненадлежащего извещения ответчика, перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, принял уточненные требования и удовлетворил их на основании судебной строительно-технической экспертизы.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Шагинян С.Г.): Судебный эксперт необоснованно пересмотрел согласованные сторонами сметные коэффициенты и прайс-листы, а не выявил невыполненные объемы. Взысканная сумма не является неосновательным обогащением, а представляет собой нарушение принципа свободы договора.
Оппонент (АО «Бурятнефтепродукт»): Доводы жалобы несостоятельны, расчеты истца обоснованы, а выводы судебной экспертизы достоверны.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд не проверил расчет процентов по статье 395 ГК РФ на предмет включения периода моратория, который суды обязаны применять по своей инициативе. Суд не оценил доводы ответчика о том, что судебный эксперт пересмотрел согласованные сторонами сметные коэффициенты вместо оценки фактических объемов работ. Апелляционный суд также не проверил расчет неустойки, начисленной за пересекающиеся периоды просрочки по разным этапам в двойном размере от цены договора. При новом рассмотрении суд обязан проверить расчеты с учетом моратория, исключить задвоение периодов просрочки и дать оценку заключению экспертизы в части пересмотра договорных условий.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал нижестоящий суд при новом рассмотрении проверить расчеты процентов и неустойки, а также оценить заключение судебной экспертизы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неосновательное_обогащение #взыскание_долга #ст395 #АС_Восточно_Сибирского_округа

Квалификация договора сопровождения программного обеспечения в качестве абонентского исключается, если оплата зависит от фактического объема и приемки оказанных услуг

Постановление АС Московского округа от 31.07.2026 по делу А40-320456/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Фонд пенсионного и социального страхования РФ взыскал с ООО «Организационно-технологические решения 2000» 72 490 254 руб. 74 коп. за оплаченные, но фактически не оказанные услуги по сопровождению ПО ЕГИССО. Основанием послужили выводы Федерального казначейства о нарушении законодательства о закупках при приемке и оплате работ по этапам № 1 и № 2. Истец ссылался на недействительность актов приемки в части не оказанных услуг, тогда как ответчик настаивал на полном исполнении обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска, признав договор абонентским и применив последствия пропуска срока исковой давности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что оплата по абонентскому договору не зависит от фактического объема услуг, а трехлетний срок для обращения в суд истек 31.03.2025.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Фонд): Суды неверно квалифицировали контракт как абонентский, хотя условия оплаты зависели от факта приемки услуг. Казначейство документально подтвердило неоказание части услуг, следовательно, бюджетные средства потрачены неэффективно, а бремя доказывания фактического выполнения работ лежит на исполнителе.
Ответчик (Общество): Возражал против жалобы, ссылаясь на подписанные акты приемки и истечение срока исковой давности, полагая, что заказчик не вправе оспаривать объем работ после их формальной приемки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил неполное выяснение обстоятельств и нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды безосновательно признали контракт абонентским, хотя условия оплаты ставились в зависимость от фактического выполнения и приемки услуг. Суды не оценили выводы Федерального казначейства о фактическом неоказании услуг и ошибочно возложили на истца бремя доказывания отсутствия результата работ, тогда как исполнитель обязан подтвердить соразмерность стоимости фактически оказанным услугам. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить функциональность, объем и стоимость услуг по этапам № 1 и № 2, при необходимости назначить судебную экспертизу и принять законное решение с учетом публичных интересов по защите бюджетных средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #госконтроль #подряд #доказательства #АС_Московского_округа

Обязание подрядчика выполнить гарантийные работы по новой проектной документации без оценки порядка изменения контракта недопустимо

Постановление АС Уральского округа от 31.07.2026 по делу А34-4380/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

12.11.2021 заказчик (Курганский государственный университет) и подрядчик (ООО «Вектор Строй») заключили контракт на капитальный ремонт спортивного зала. Заказчик потребовал устранить по гарантии дефекты пола и вентиляции и взыскал штраф 476 155 руб. 13 коп. Подрядчик отказался исправлять недостатки, сославшись на то, что работы выполнены по согласованной с заказчиком исполнительной схеме и приняты им.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск, обязал подрядчика выполнить работы по устройству пола и вентиляции в соответствии с новой проектной документацией и взыскал штраф 476 155 руб. 13 коп. с судебными расходами. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: суды вышли за пределы иска, обязав выполнять работы не по условиям контракта, а по новой документации; изменения схемы пола и вентиляции согласованы с заказчиком актами технической необходимости; суды нарушили Закон № 44-ФЗ, позволив заказчику в одностороннем порядке изменить объект контракта, что возложит на подрядчика расходы сверх цены контракта.
Заказчик: просил оставить акты без изменения, настаивал на наличии производственных недостатков и невозможности использования спортивного зала.

🧭 Позиция кассации

Суды неправильно применили нормы материального права, не установили все обстоятельства дела и не оценили доводы сторон. Нижестоящие суды не проверили, выходит ли обязанность выполнить работы по новой проектной документации за пределы заявленных исковых требований и условий контракта, а также не оценили соблюдение порядка изменения контракта по Закону № 44-ФЗ. При новом рассмотрении суд обязан установить действительный объем гарантийных обязательств подрядчика, оценить согласование сторонами изменений исполнительной схемы и разрешить спор с учетом норм контрактной системы. В части взыскания штрафа суды верно применили нормы о неустойке и правильно рассчитали его размер.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты в части обязания выполнить работы по новой проектной документации и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #изменение_договора #АС_Уральского_округа

Обоснование судебных актов доказательствами, отсутствующими в материалах дела, является нарушением норм процессуального права

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.07.2026 по делу А56-28768/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Техтрейд» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Постер-Принт» 3 113 983 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 27.10.2022. Истец потребовал оплатить работы по нескольким универсальным передаточным документам, на основании которых сформировался долг. Ответчик возражал, ссылаясь на отсутствие факта выполнения работ и несогласованность технического задания.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования. Суд посчитал, что работы подтверждены актами освидетельствования и сканами фотографий, а отсутствие мотивированного отказа означает приемку услуг. Апелляционный суд оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции о доказанности факта оказания услуг.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель указал, что работы по спорным документам не выполнены, а сканы фотографий не обладают относимостью к делу. Компания подчеркнула, что договор является рамочным, но стороны согласовали только одно техническое задание, иных заданий в материалах нет.

Общество настаивало на законности судебных актов, так как заказчик не вернул подписанные документы в установленный срок, что по условиям договора означает полную приемку работ. Истец ссылался на наличие актов освидетельствования и фотоматериалов, подтверждающих факт выполнения обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение норм процессуального права. Нижестоящие суды сослались на акты освидетельствования и фотографии, однако эти документы отсутствуют в материалах дела, поэтому суды не могли их исследовать и оценивать. Кроме того, суды не проверили, согласовали ли стороны техническое задание на выполнение спорных работ, учитывая рамочный характер договора. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан установить факт согласования условий работ и исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для полного исследования обстоятельств и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Северо_Западного_округа

Требование заказчика остановить работы до наступления срока исполнения исключает взыскание неустойки за последующую просрочку подрядчика

Постановление АС Московского округа от 30.07.2026 по делу А40-196792/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Сервис-Телематика» обратилось к ООО «ТрастСтройГрупп» с иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ со сроком окончания 31.12.2024. Истец досрочно потребовал от ответчика остановить работы и расторг договор, после чего рассчитал сумму задолженности и штрафных санкций.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, признав обоснованным взыскание аванса и неустойки за просрочку, так как работы не выполнены в срок, а договор расторгнут по уведомлению истца. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии задолженности и отсутствии оснований для снижения неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «ТрастСтройГрупп»): суды нарушили нормы материального права, не учли фактические обстоятельства и представленные доказательства, поэтому выводы о взыскании неустойки не соответствуют материалам дела.
Истец (ООО «Сервис-Телематика»): возражал против жалобы, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка, факт невыполнения работ в срок и правомерность начисления штрафных санкций согласно условиям договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не дали правовую оценку тому, что истец письмом от 19.12.2024 потребовал от ответчика остановить работы и возвратить материалы до наступления срока окончания работ. Суд округа указал, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить обязательство. Поскольку истец сам потребовал прекратить работы, а затем направил уведомление о расторжении, он выразил отсутствие намерения обеспечивать дальнейшее исполнение договора, что исключает взыскание неустойки за просрочку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты в части взыскания неустойки в размере 6 474 574,58 руб. и соответствующих судебных расходов, приняв в этой части новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #просрочка_кредитора #АС_Московского_округа

Для подтверждения освоения аванса при расторжении договора арбитражные суды обязаны проверить фактическое использование закупленных субподрядчиком материалов в работах

Постановление АС Московского округа от 29.07.2026 по делу А40-233008/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Бамтоннельстрой-Мост» потребовало от ООО «АгатИнвестСтрой-М» вернуть часть аванса в размере 3 512 250 руб. и выплатить неустойку по договору субподряда от 20.11.2023. Истец перечислил 5 000 000 руб., ответчик вернул 1 487 750 руб., после чего истец в одностороннем порядке отказался от договора. Предметом спора стало взыскание неосновательного обогащения в виде невозвращенного остатка аванса, который субподрядчик посчитал освоенным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске, посчитав договор действующим, что исключает квалификацию денег как неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с отказом, но по иному мотиву: он установил факт расторжения договора, однако признал аванс освоенным, поскольку ответчик закупил строительные материалы на оспариваемую сумму.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «Бамтоннельстрой-Мост»): нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права, поэтому акты нужно отменить и взыскать долг.
Ответчик (ООО «АгатИнвестСтрой-М»): просит оставить акты без изменений, так как перечисленный аванс полностью пошел на закупку арматуры для исполнения договора, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие суды не исследовали, были ли закупленные материалы фактически использованы в работах или переданы подрядчику. Суды не оценили отсутствие отчета об использовании аванса, расчета фактических затрат и сертификатов качества материалов, которые субподрядчик обязан предоставить по договору. Суды сделали выводы об освоении аванса без доказательств нахождения материалов на площадке или их готовности к передаче. При новом рассмотрении суды обязаны установить фактические обстоятельства использования материалов, оценить доказательства и дать им правовую оценку.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств использования материалов и оценки доказательств.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #АС_Московского_округа

Принятие и оплата заказчиком работ, выполненных с отступлением от проектной документации, обязывает суды проверить наличие вины заказчика в возникновении убытков

Постановление АС Поволжского округа от 29.07.2026 по делу А55-37171/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МП «Самараводоканал» обратилось с иском о взыскании 73 707 487,50 руб. убытков с подрядчика ООО «СТК» и соисполнителей после обрушения щитового затвора на станции УФ-обеззараживания, построенной по контракту от 02.10.2019. Экспертиза выявила, что подрядчик смонтировал менее прочное и дешевое оборудование вместо проектного. ООО «СТК» предъявило встречный иск о прекращении гарантийных обязательств.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО «СТК» и ООО НПФ «ЭКОС» солидарно 73 707 487,50 руб., и отказал во встречном иске.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и принял новое, которым удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявители (ФБУ «РосСтройКонтроль», ООО НПФ «ЭКОС», МБУ «Дорожное хозяйство»): нижестоящие суды неверно применили нормы о солидарной ответственности участников подрядных отношений и проигнорировали фактические обстоятельства дела.
Оппоненты (МП «Самараводоканал»): солидарная ответственность обоснована, так как все договоры соисполнителей преследовали единую цель — получение качественного результата строительных работ.

🧭 Позиция кассации

Кассация разъяснила, что связанность договоров единой целью сама по себе не порождает солидарную обязанность отвечать за чужой долг. Нижестоящие суды не оценили поведение заказчика, который знал о замене проектного оборудования, принял и оплатил работы, не инициировал изменение документации и не провел обязательную экспертизу. При новом рассмотрении суды обязаны проверить наличие вины обеих сторон и причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками для применения статьи 404 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #солидаритет #подряд #ст404 #АС_Поволжского_округа

Механизм корректировки цены контракта из-за роста стоимости ресурсов применяется только в период исполнения обязательств и исключает ретроспективный пересмотр после полной оплаты

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.07.2026 по делу А45-20837/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Строительное управление РСТ» обратилось к фонду защиты прав граждан — участников долевого строительства Новосибирской области с иском о взыскании 159 827 771,33 руб. задолженности по договору генерального подряда от 29.06.2022 № 21. Истец требовал оплатить дополнительное удорожание выполненных работ, ссылаясь на ранее утвержденное судом увеличение цены договора из-за роста стоимости строительных ресурсов. Ответчик отказался подписывать акты и оплачивать удорожание, указав на полное исполнение договора и отсутствие бюджетных лимитов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил исковые требования, признав обоснованным расчет удорожания на основании положительного заключения государственной экспертизы и ранее состоявшегося судебного акта об увеличении цены договора. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о праве подрядчика на корректировку стоимости работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы:
Механизм Постановления № 1315 неприменим, так как обязательства по договору полностью исполнены, а само постановление носит рекомендательный характер при исчерпании лимитов. Расчет удорожания некорректен, поскольку выполнен произвольно без изменения объемов работ и привязки к первичной проектной документации.

Оппонент:
Право на удорожание подтверждено положительным заключением государственной экспертизы и вступившим в силу решением суда, которым цена договора уже была увеличена.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили обстоятельство полного исполнения и оплаты договора, что исключает ретроспективный пересмотр цены. Суды не проверили соответствие механизма корректировки целям Постановления № 1315, которое предназначено для обеспечения исполнимости контрактов в период их реализации, а не после завершения обязательств. При новом рассмотрении суду необходимо оценить, не противоречит ли применение механизма удорожания буквальному смыслу нормативного акта, а также проверить экономическое обоснование заявленных требований и причинно-следственную связь между ростом цен и итоговой стоимостью работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки обстоятельств полного исполнения договора и обоснованности применения механизма удорожания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #цена_договора #закупки #строительство #АС_Западно_Сибирского_округа

Включение в реестр недобросовестных поставщиков требует оценки фактических обязанностей подрядчика, его осведомленности о согласованиях и качества работ субподрядчиков

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.07.2026 по делу А53-24325/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Неклиновского района заключила с ООО «ОВК-Строй» муниципальный контракт от 19.06.2019 на 152 473 471,65 руб. на строительство объекта водоснабжения. Из-за невыполнения работ и некачественного асфальтирования заказчик односторонне отказался от контракта и потребовал от УФАС по Ростовской области включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган отказал во включении сведений в реестр, после чего администрация оспорила это решение в суде.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал администрации в удовлетворении требований, признав решение УФАС законным. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с отсутствием оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала, что подрядчик не выполнил обязательные пуско-наладочные работы по промывке и опрессовке системы водоснабжения, включенные в смету, а субподрядчик уложил асфальт с нарушением технологии. Заказчик подчеркнул, что подрядчик как специализированная организация должен был самостоятельно получить необходимые согласования и не ссылался на бездействие заказчика.

УФАС и подрядчик заявили об отсутствии вины подрядчика и оснований для применения мер ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили доводы заказчика о том, что промывка и опрессовка входят в обязанность подрядчика и оплачены по смете. Суды не проверили, знал ли подрядчик о необходимости получения согласований и мог ли он их получить, а также не установили факт препятствования работам со стороны заказчика. Суды оставили без исследования довод о некачественном асфальтировании, хотя в материалах имеется судебный акт по другому делу, подтверждающий нарушение технологии субподрядчиком. Кассация не предрешила спор и обязала суды при новом рассмотрении оценить представленные доказательства и доводы в совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #закупки #подряд #ответственность #АС_Северо_Кавказского_округа

Заключение судебной экспертизы о существенных недостатках работ позволяет заказчику оспорить их стоимость независимо от подписания актов приемки

Постановление АС Московского округа от 28.07.2026 по делу А40-291976/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДЮСС ГРУПП» обратилось к АО «МОСГИПРОТРАНС» с иском о взыскании задолженности за проектные работы по договорам субподряда от 08.12.2021 и 01.03.2023 на общую сумму 7 125 261 руб. 35 коп. Истец ссылался на подписанные акты и фактическое использование результата работ. Ответчик требования не признал, указав на недостатки документации и несоответствие объема работ условиям договоров.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика 5 633 264 руб. 15 коп. по первому договору, отказав во взыскании 1 491 997 руб. 20 коп. по второму договору. Суд первой инстанции исходил из наличия двусторонних актов, показаний свидетеля и факта использования документации, несмотря на выводы экспертизы о недостатках работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с оценкой доказательств.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (АО «МОСГИПРОТРАНС»): суды проигнорировали заключение судебной экспертизы, которая установила фактический объем работ 61,18% и наличие существенных недостатков проектной документации.
Оппонент (ООО «ДЮСС ГРУПП»): результат работ создан и фактически использован на объекте, что подтверждается двусторонними актами, показаниями свидетеля и материалами другого судебного дела, поэтому задолженность подлежит взысканию.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что подписание заказчиком актов приемки не лишает его права оспорить объем и стоимость работ при наличии доказательств их некачественного выполнения. Нижестоящие суды признали выводы экспертизы о недостатках работ, но одновременно взыскали долг исходя из стоимости, указанной в актах, проигнорировав, что уже произведенная ответчиком оплата (14 167 471 руб. 45 коп.) превышает стоимость качественно выполненных работ, определенную экспертами (12 113 391 руб. 19 коп.). Показания свидетеля не могут подменять выводы судебной экспертизы, требующей специальных познаний.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДЮСС ГРУПП».

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #АС_Московского_округа

При одностороннем отказе от контракта суды обязаны оценить поведение сторон и фактический объем работ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.07.2026 по делу А75-23671/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Перспектива» обратилось к БУ ХМАО «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» с иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на разработку сметной документации. Срок выполнения работ истек 25.05.2023. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке из-за непередачи результатов работ в срок и неисполнения требования об устранении нарушений.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что подрядчик нарушил срок выполнения работ и проигнорировал требование заказчика об устранении нарушений, не доказав наличие объективных причин невозможности исполнения обязательств. Апелляционный суд согласился с выводами первой инстанции и подтвердил правомерность одностороннего отказа заказчика от контракта.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Перспектива» указало, что заказчик систематически препятствовал выполнению работ, изменял техническое задание и не согласовывал проектные решения. Подрядчик своевременно предупреждал о невозможности исполнения обязательств из-за отсутствия необходимой информации и неопределенности технического задания.

БУ ХМАО «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» возражало против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на факт нарушения подрядчиком сроков и включение его в реестр недобросовестных поставщиков по решению антимонопольного органа.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил, что нижестоящие суды формально подошли к разрешению спора и не оценили поведение сторон при исполнении контракта. Суды не истолковали техническое задание, не определили точный объем работ и не сопоставили его с фактически выполненной документацией. Суды обязаны при новом рассмотрении оценить представленные проекты на предмет соответствия условиям контракта, при необходимости назначить судебную экспертизу и разрешить вопрос об основаниях одностороннего отказа с учетом всех обстоятельств дела.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #расторжение_договора #доказательства #44ФЗ #АС_Западно_Сибирского_округа

Взыскание задолженности по договору подряда требует установления итогового сальдо взаимных расчетов с учетом ранее перечисленного аванса

Постановление АС Московского округа от 27.07.2026 по делу А40-101949/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Бизнес-А» обратилось в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 1 031 676 руб. задолженности по договору от 22.11.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту и разработке проектной документации. Истец сослался на выполнение работ, прохождение государственной экспертизы и одностороннюю сдачу результатов заказчику. Ответчик обязательства по оплате не исполнил, досудебная претензия осталась без удовлетворения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2025 удовлетворил исковые требования. Суд установил факт выполнения работ, их сдачу в одностороннем порядке без мотивированных возражений и получение положительного заключения государственной экспертизы, что повлекло обязанность ответчика оплатить работы. Апелляционный суд постановлением от 26.03.2026 оставил решение без изменений, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик указал на перечисление истцу аванса в размере 11 839 573 руб. 79 коп. и просил учесть эту сумму при расчете задолженности. Истец настаивал на полном выполнении работ в срок, отсутствии претензий со стороны заказчика и необходимости взыскать заявленную сумму долга.

🧭 Позиция кассации

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили доказательства перечисления аванса, представленные ответчиком. Нижестоящие суды не установили итоговое сальдо расчетов сторон при прекращении договора, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. При новом рассмотрении суд обязан проверить доводы об оплате выполненных работ, исследовать представленные доказательства и установить итоговый размер задолженности.

📌 Итог

Судебная коллегия отменила решение и постановление апелляционного суда и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #доказательства #подряд #АС_Московского_округа

Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность суда исследовать доказательства фактического выполнения и технологической необходимости скрытых работ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2026 по делу А53-23639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось к ИП Лямину А.А. с требованием предоставить отчет об израсходовании строительных материалов, переданных по 23 накладным, и взыскать 504 080 руб. неосновательного обогащения. Стороны выполняли строительные работы на объекте в г. Зернограде без заключения письменного договора, материалы предоставлял заказчик. Подрядчик подписал акты выполненных работ, однако заказчик посчитал, что возникла переплата авансовых платежей, и потребовал вернуть излишне уплаченное.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции решением от 29.12.2025 частично удовлетворил иск: обязал предпринимателя передать отчет об израсходованных материалах и взыскал 62 761 руб. неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы. Суды опирались на заключение судебной экспертизы, которая оценила стоимость фактически выполненных работ в 441 318 руб. и не подтвердила объем скрытых работ из-за отсутствия исполнительной документации. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с распределением бремени доказывания и выводами экспертов.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик (ИП Лямин А.А.): Нижестоящие суды проигнорировали представленный в деле отчет об израсходовании материалов. Эксперты сделали предположительные выводы о невыполнении работ по акту № 4, поскольку не исследовали скрытые предварительные работы, необходимые для возведения фундамента.
Заказчик (ООО «Оргтехника-ВР»): Подрядчик не доказал факт выполнения скрытых работ в полном объеме, поскольку не представил исполнительную документацию и акты освидетельствования. Подрядчик обязан доказать объем фактически выполненных работ.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки нижестоящих судов. Во-первых, суды не заметили, что предприниматель фактически приобщил к материалам дела запрошенный отчет об израсходовании материалов. Во-вторых, суды не проверили характер скрытых работ и не оценили доводы подрядчика об их необходимости для возведения фундамента. Эксперты признали эти работы обязательными, но не включили их в расчет из-за отсутствия документации и доступа к объекту. При новом рассмотрении суды обязаны установить характер спорных работ, проверить доводы предпринимателя об их фактическом выполнении и отсутствии доказательств выполнения этих работ иными лицами, а также оценить, могло ли общество самостоятельно выполнить эти работы или привлечь иных подрядчиков.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и обязанности передать отчет, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа

Снижение судебной неустойки после вступления решения в законную силу нарушает принцип окончательности и подменяет процедуру рассрочки исполнения

Постановление АС Уральского округа от 27.07.2026 по делу А34-10407/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Отдел по развитию городской территории потребовал от ООО «Билдинг Технолоджис» устранить дефекты благоустройства парка и взыскать штраф с судебной неустойкой в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции решением от 31.07.2024 обязал подрядчика устранить недостатки в течение 120 дней и установил неустойку на случай неисполнения акта. Спустя 11 месяцев после вступления решения в законную силу подрядчик 30.07.2025 обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки с 1 750 000 руб. до 175 000 руб.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции определением от 16.09.2025 отказал в снижении неустойки. Судья пришел к выводу, что подрядчик фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения в неустановленной процессуальным законом процедуре, что нарушает принцип окончательности судебного акта.

Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 отменил определение первой инстанции и снизил неустойку до 175 000 руб. Апелляционный суд посчитал отказ заказчика от приемки работ необоснованным, а невозможность укладки асфальта зимой — уважительной причиной просрочки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (Отдел) указал на отсутствие процессуальной возможности повторного снижения неустойки, установленной вступившим в законную силу актом. Заказчик отметил, что подрядчик не доказал причинно-следственную связь между консервацией заводов и зимней просрочкой, а социальные объекты не должны простаивать из-за длительных работ.

Подрядчик (ООО «Билдинг Технолоджис») сослался на фактическое исполнение большей части работ до зимы и объективную невозможность устранения трещин на асфальте в холодный период, что потребовало применения правил о снижении неустойки.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил нарушение принципа окончательности и общеобязательности судебного акта. Снижение размера неустойки после вступления решения в законную силу фактически означает пересмотр дела в процедуре, не предусмотренной АПК РФ. Судья первой инстанции правомерно отказал подрядчику, поскольку исходное решение уже предоставило рассрочку исполнения на 120 дней, в течение которой у подрядчика была возможность выполнить работы, включая асфальтирование. Доводы о зимних условиях и отказе заказчика от приемки суд округа признал несостоятельными, так как подрядчик не обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ и не представил доказательств объективных препятствий.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в снижении размера судебной неустойки.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#астрент #подряд #процесс #АС_Уральского_округа

Суды обязаны применять нормативные методики расчета сметной стоимости независимо от доводов сторон

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.07.2026 по делу А67-8447/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подрядчик ООО «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» потребовал от заказчика ОГКУ «Облстройзаказчик» увеличить цену государственного контракта на строительство поликлиники с 1 125 761 400 руб. до 1 271 649 954,64 руб. Основанием послужили выявленные расхождения между проектной и рабочей документацией, а также существенное удорожание строительных материалов и ресурсов. Стороны заключили контракт от 28.04.2023 № 19.2023, цена которого ранее уже менялась из-за увеличения объема работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Томской области частично удовлетворил иск и установил цену контракта в размере 1 267 807 768,95 руб. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о необходимости пересчета стоимости работ.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик: суды не проверили наличие бюджетных лимитов для оплаты работ и проигнорировали требование о твердой цене контракта. При определении сметной стоимости суды не учли ограничения Методик № 326/пр и № 421/пр, запрещающие некорректное применение базисно-индексного метода.
Подрядчик: увеличение цены объективно обусловлено удорожанием строительных ресурсов и ошибками в первоначальной проектной документации, что подтверждено заключением повторной государственной экспертизы.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не исследовали и не оценили доводы заказчика о нарушении порядка применения Методик № 326/пр, № 421/пр и № 841/пр при расчете сметной стоимости. Суды обязаны были проверить соответствие расчетов нормативным актам независимо от того, как стороны артикулировали свои возражения. Кассация не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении детально проанализировать доказательства в сопоставлении с нормами материального права и при необходимости назначить судебную экспертизу.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #цена_договора #строительство #доказательства #экспертиза #АС_Западно_Сибирского_округа