3-я инстанция: строительство

При отсутствии актов приемки суд обязан оценить совокупность доказательств и установить личность фактического исполнителя работ по субподряду

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2026 по делу А32-22259/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белстрой» о взыскании задолженности и процентов по двум договорам от 15.03.2024: аренде спецтехники (№ 1) и субподряду (№ 2). В деле участвует третье лицо — санаторий «Зеленая Долина», на территории которого велись работы. Предприниматель настаивала на фактическом исполнении обязательств, а общество указывало на отсутствие подписанных актов и трудовых отношений с лицами, привлеченными к стройке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил первоначальный акт и частично взыскал с общества долг и проценты по договору аренды техники, однако в иске по договору субподряда отказал. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание по договору № 1, но посчитал, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 2 из-за отсутствия подписанных двусторонних актов и уведомления о завершении.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель просила отменить отказ по договору субподряда. Она указала на наличие нотариальных протоколов осмотра переписки, фото- и видеозаписей, подтверждающих фактическое выполнение работ и передачу результата заказчику. Заявительница сослалась на принцип эстоппеля и неверное толкование судом условий договора.

Общество требовало отменить взыскание по договору аренды. Ответчик утверждал, что после завершения земляных работ техника фактически осталась на объекте, и предприниматель использовал ее по другому договору с санаторием. Общество также указало на ошибочные пояснения своего представителя в апелляции относительно даты возврата техники.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права в части отказа по договору субподряда. Апелляционный суд не исследовал ключевой вопрос о личности фактического исполнителя работ, поскольку стороны заняли противоположные позиции относительно статуса и роли Ачмизова Д.Р. в строительном процессе. Суд ограничился выводом об отсутствии подписанных актов, но не дал оценки совокупности электронных и письменных доказательств, подтверждающих создание результата работ и их приемку генеральным подрядчиком. Кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить, кто фактически выполнил работы, проверить доводы о характере правоотношений с участием Ачмизова Д.Р. и оценить все представленные доказательства в их совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске по договору субподряда и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #аренда #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

Суды обязаны проверять факт согласования заказчиком дополнительных работ и их необходимость для обеспечения прочности объекта

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А53-30534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Спецстройтрест» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ ДО «Дубовская детско-юношеская спортивная школа» о взыскании 10 579 609 рублей задолженности по контракту от 18.03.2024 на капитальный ремонт здания. В ходе работ стороны выявили необходимость изменения объемов и заключили дополнительное соглашение от 21.12.2024 № 6, утвердив акт на исключаемые и включаемые работы. Подрядчик выполнил дополнительные работы, однако заказчик отказался заключать соглашение об увеличении цены контракта и оплачивать задолженность.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении иска, не исследовав доказательства согласования сторонами дополнительных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Подрядчик): Заказчик согласовал дополнительные работы, подписав дополнительное соглашение и акт, а также выдав доверенность на прохождение государственной экспертизы. Приостановка работ привела бы к разрушению конструкций, поэтому подрядчик действовал в интересах заказчика. Нижестоящие суды проигнорировали переписку и факт выполнения работ, подтвержденный исполнительной документацией.
Оппонент (Заказчик): Отсутствие заключенного дополнительного соглашения об увеличении твердой цены контракта исключает обязанность по оплате сверхсметных работ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили доказательства согласования заказчиком дополнительных работ и не исследовали, тождественны ли заявленные работы тем, что указаны в акте и сметах. Суды не проверили добросовестность заказчика, который согласовал работы, но впоследствии отказался от их оплаты, а также не установили необходимость этих работ для обеспечения прочности объекта и ввода его в эксплуатацию. Суды обязаны проверить право подрядчика на возмещение стоимости дополнительных работ с учетом ограничений статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и обязал Арбитражный суд Ростовской области при новом рассмотрении исследовать доказательства согласования дополнительных работ и оценить добросовестность сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #изменение_договора #доказательства #строительство #цена_договора #АС_Северо_Кавказского_округа

Подписание актов выполненных работ без замечаний и получение оплаты исключают право исполнителя на последующий пересмотр стоимости услуг

Постановление АС Центрального округа от 23.07.2026 по делу А36-11458/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Щербатых Д.С. (исполнитель) взыскал с ООО «УО «Кит» (заказчик) задолженность по договору аварийного обслуживания многоквартирных домов от 10.10.2019. Истец потребовал 1 135 788,34 руб. основного долга и 38 000 руб. расходов на заключение специалиста. После расторжения договора исполнитель выявил расхождение между фактической площадью домов и площадью, указанной в приложении к договору, и посчитал, что заказчик недоплатил за услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца и взыскал 1 135 788,34 руб. долга и 38 000 руб. расходов на специалиста. Суд первой инстанции решил, что подписание актов не лишает подрядчика права доказать иной объем и стоимость работ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал 253 035,99 руб. задолженности, отказав во взыскании расходов на специалиста и остальной части иска. Апелляционный суд признал плату абонентской, но при прекращении договора обязал стороны рассчитать итоговое сальдо встречных обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: заключение специалиста подтвердило реальную стоимость услуг исходя из фактической площади домов, которая включает помещения общего пользования; апелляционный суд ошибочно не учел это при расчете задолженности.

Ответчик: стороны согласовали и полностью исполнили обязательства, акты подписаны без замечаний; взаимные предоставления прекращены надлежащим исполнением, оснований для сальдирования и пересмотра стоимости нет.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который применил правила о сальдировании при отсутствии взаимных не исполненных обязательств. Суд округа подчеркнул, что к отношениям сторон применим принцип эстоппеля: исполнитель, сдавший работы по актам и получив полную оплату, не вправе впоследствии пересматривать стоимость услуг за счет изменения расчетной величины. Договор не является абонентским, так как оплата обусловлена материально выраженным результатом. Обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил жалобу ООО «УО «Кит», отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 253 035,99 руб. задолженности и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #АС_Центрального_округа

При взыскании расходов на внесудебную экспертизу суд обязан оценить ее необходимость и допустимость в совокупности с судебной экспертизой

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-58924/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Эверестинжиниринг» и ФГБУ санаторий «Юность» заключили государственный контракт на капитальный ремонт главного корпуса санатория. Подрядчик потребовал взыскать задолженность по контракту и неустойку, а заказчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ущерба и судебных расходов. Суды объединили дела в одно производство. Стороны спорили о приемке работ, применении индексов сметной стоимости и качестве исполнительной документации.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении первоначального иска. По встречному иску суд взыскал с подрядчика неосновательное обогащение, проценты, ущерб, расходы на экспертизу и государственную пошлину, отказав в остальной части. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Эверестинжиниринг» указало на недостоверность экспертного заключения и недобросовестность действий заказчика при взыскании денежных средств, учитывая фактическое выполнение работ. ФГБУ санаторий «Юность» настаивало на законности взыскания, ссылаясь на непредставление подрядчиком корректной исполнительной документации и применение неверных индексов сметной стоимости.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выявил процессуальное нарушение: нижестоящие суды распределили расходы на внесудебную экспертизу, не оценив необходимость таких затрат, относимость и допустимость заключения. Суды не проверили, может ли это заключение служить допустимым доказательством, положенным в основу выводов, особенно с учетом назначенной по делу судебной экспертизы. Кассация указала, что суды обязаны исследовать все доказательства в совокупности, оценить доводы сторон и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для спора.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию для оценки доказательств и установления обстоятельств спора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #судебные_расходы #доказательства #экспертиза #АС_Северо_Кавказского_округа

Выявленные нарушения бюджетного законодательства позволяют заказчику оспаривать объем работ независимо от подписанных актов приемки

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2026 по делу А19-16156/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Иркутского муниципального округа потребовал от ООО «СПМК-7» вернуть 6 144 716 руб. излишне уплаченных средств за невыполненные работы по муниципальному контракту от 03.09.2018 на строительство школы. Основанием послужило предписание УФК по Иркутской области, выявившего нарушение бюджетного законодательства при оплате этих работ. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании 3 186 604 руб. за работы, которые заказчик не учел в смете.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении как основного, так и встречного исков. Суд сослался на подписание заказчиком актов приемки работ и на преюдициальную значимость выводов по другому делу. Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с доводами первой инстанции о приемке работ по актам.

🗣️ Позиции сторон

Заказчик указал, что суды неправомерно применили преюдицию по смежному делу, где спор касался дополнительных работ. Экспертиза подтвердила фактическое несоответствие объемов работ проектным данным, а предписание органа финансового контроля обязывает вернуть бюджетные средства.

Подрядчик возразил, что работы фактически выполнены и приняты заказчиком по подписанным актам, поэтому оснований для возврата уплаченных средств не имеется.

🧭 Позиция кассации

Суды допустили существенное нарушение норм материального права, отдав приоритет частным интересам сторон в ущерб публичным целям эффективного расходования бюджетных средств. Подписание актов приемки не лишает заказчика права оспаривать объем и стоимость работ в суде. Суды не исследовали доводы о нарушениях, выявленных органом финансового контроля, и неправомерно применили преюдицию по смежному делу. При новом рассмотрении суд обязан установить баланс частных и публичных интересов, оценить предписание УФК и выводы строительно-технической экспертизы относительно фактического объема выполненных работ.

📌 Итог

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил судебные акты в части отказа по основному иску и направил дело на новое рассмотрение, поручив суду первой инстанции оценить доказательства фактического объема работ и предписание органа финансового контроля.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #бюджеты #преюдиция #АС_Восточно_Сибирского_округа

Противоречивые заявления подрядчика в смежных спорах обязывают оценивать его добросовестность и качество переданной проектной документации

Постановление АС Центрального округа от 21.07.2026 по делу А83-16894/2019
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ЭлитКрымСтрой» обратилось к МКУ «УКС» с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на реконструкцию улично-дорожной сети Евпатории. Стороны заключили договор стоимостью 1 064 878 389 руб. со сроком окончания работ до 15.12.2021. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а подрядчик потребовал признать этот отказ недействительным.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Крым удовлетворил иск и признал односторонний отказ заказчика от контракта необоснованным. Производство в части применения последствий недействительности суд прекратил из-за отказа истца. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о нарушении заказчиком условий договора.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (заказчик) указал на противоречивость позиции подрядчика: в другом деле тот заявил о фактическом выполнении работ на 80 998 087,20 руб., хотя акты осмотра подтверждают отсутствие работ на части объектов. Также заказчик сослался на некачественную оценку судами судебной экспертизы, которая исследовала документы, не относящиеся к проектно-сметной документации. Подрядчик настаивал на невозможности подготовки рабочей документации и производства работ из-за ненадлежащего качества исходных данных и проектно-сметной документации, переданной заказчиком.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды не исследовали добросовестность поведения подрядчика и не дали оценку противоречиям в его процессуальной позиции по разным делам. Суды не проверили фактический объем переданных заказчиком исходных данных и качество проектно-сметной документации по каждой улице. Кассация обязала суды при новом рассмотрении установить перечень переданных документов, оценить их качество с учетом распределения обязанностей сторон и проверить доводы о фактическом выполнении работ, заявленные подрядчиком в ином судебном споре.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление нижестоящих судов и обязал Арбитражный суд Республики Крым при новом рассмотрении оценить добросовестность подрядчика, качество проектной документации и фактический объем выполненных работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #закупки #злоупотребление #АС_Центрального_округа

При взыскании неотработанного аванса стоимость выполненных работ не подлежит повторному исключению из суммы задолженности, если она уже была учтена истцом

Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-99534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «ГУОВ» о расторжении государственного контракта от 23.08.2016 и взыскании 182 541 060 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Стороны заключили соглашение о расторжении контракта 16.10.2025. Генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, приняв отказ истца от требования о расторжении контракта. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и снизил размер взыскания до 127 415 484 руб., исключив из суммы неотработанного аванса стоимость выполненных, но не оплаченных работ, а также стоимость дополнительных работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы не согласился с уменьшением суммы взыскания и просил отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции. Ответчик просил оставить постановление без изменения, однако согласился с доводом истца об исключении суммы 4 524 400 руб., поскольку она уже была учтена в расчете аванса.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неотработанного аванса на стоимость выполненных работ. Однако при перерасчете суд ошибочно повторно исключил сумму 4 524 400 руб. как дополнительные работы, хотя истец уже принял их и ранее исключил из расчета. Это привело к двойному учету одной и той же суммы при определении размера задолженности.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России неотработанный аванс в размере 131 939 885 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #АС_Московского_округа

Применение закона об ОСАГО к возмещению убытков от пожара в автосервисе ошибочно, так как спор не связан с использованием транспортного средства

Постановление АС Центрального округа от 17.07.2026 по делу А14-13137/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Бобров А.И. предъявил к ИП Сухареву Д.В. и ООО «ГрузАвто Сервис-36» иск о солидарном взыскании 4 987 290 руб. убытков, возникших из-за уничтожения грузового автомобиля DAF в результате пожара. Автомобиль находился на ремонте в арендованном ответчиками гаражном боксе, а экспертиза установила, что возгорание произошло из-за аварийного режима электрооборудования, вероятно, допущенного при ремонтных работах. Истец потребовал возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для возложения ответственности на ответчиков. Апелляционный суд оставил решение без изменения, применив нормы закона об ОСАГО при определении размера убытков.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ИП Бобров А.И.): Нижестоящие суды сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам о причине пожара, а также допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Оппоненты (ИП Сухарев Д.В. и ООО «ГрузАвто Сервис-36»): Настаивали на отсутствии своей вины в уничтожении автомобиля, ссылаясь на то, что после ремонта помещение автосервиса было обесточено и закрыто, а пожар произошел из-за неисправности электропроводки самого транспортного средства.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не установили всю совокупность юридически значимых обстоятельств и не оценили представленные доказательства, соблюдая правила о распределении бремени доказывания. Апелляционный суд ошибочно применил нормы закона об ОСАГО, хотя спор не связан с использованием транспортных средств и обязательным страхованием. При новом рассмотрении суд обязан правильно определить предмет доказывания, оценить расчет заявленных убытков с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также проверить условия возникновения солидарной ответственности ответчиков.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#убытки #ОСАГО #доказательства #подряд #АС_Центрального_округа

Право на проценты по статье 395 Гражданского кодекса при возврате неосновательного обогащения возникает с момента предъявления требования

Постановление АС Поволжского округа от 17.07.2026 по делу А57-13148/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Краснопартизанского района обратилась к ООО «Ремстройпроект» с иском о взыскании 1 845 000 руб. неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ. Стороны заключили муниципальный контракт на корректировку проектной документации для строительства детского центра. Подрядчик получил полную оплату, однако не устранил замечания государственной экспертизы и не передал Заказчику итоговую документацию с положительным заключением.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил иск и взыскал с Подрядчика 1 845 000 руб. неосновательного обогащения, а также 658 412 руб. 27 коп. процентов, начисленных с даты перечисления оплаты. Суд исходил из того, что Подрядчик не доказал выполнение работ и не имел оснований удерживать бюджетные средства. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для удержания денег и правомерности начисления процентов с момента оплаты.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик настаивал, что работы выполнены и приняты без замечаний, а отсутствие заключения экспертизы не равносильно невыполнению контракта. Заявитель указывал на необходимость назначения судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и считал взыскание всей суммы оплаты необоснованным. Заказчик и Счетная палата возражали, ссылаясь на полное неисполнение обязательств Подрядчиком и отсутствие у него права удерживать денежные средства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа отверг довод Подрядчика о необходимости назначения экспертизы, поскольку в первой инстанции он сам отказался от ее проведения. Кассация выявила ошибку нижестоящих судов в расчете процентов по статье 395 ГК РФ. Суды начислили проценты с даты перечисления аванса, однако в период действия контракта у Подрядчика существовало обязательство выполнить работы, а не вернуть деньги. Денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло только после отказа Заказчика от исполнения контракта и предъявления требования о возврате средств.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа частично изменил судебные акты, снизив размер взысканных процентов до 197 996 руб. 30 коп. с начислением с 06.05.2025, и перераспределил расходы по государственной пошлине.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #ст395 #подряд #АС_Поволжского_округа

Если конечный срок выполнения работ не согласован, условие о повышенной неустойке за просрочку сверх этого срока применению не подлежит

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.07.2026 по делу А03-5524/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Бобрицкий (заказчик) обратился к ООО «Дом мастеров» (подрядчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков построенного бассейна и неустойки по договору от 25.05.2022. Подрядчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы. Истец обнаружил трещины и отклонения конструкций, при этом стороны заключили договор без согласования конечного срока выполнения работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном. Апелляционный суд изменил решение, удовлетворил требования заказчика полностью, а встречные требования подрядчика удовлетворил частично, произвел судебный зачет и обязал подрядчика выплатить разницу.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО «Дом мастеров»): заказчик подал иск до истечения срока на досудебное урегулирование спора; суды неверно истолковали пункт 5.2 договора и начислили неустойку 10 % от общей стоимости работ, хотя она должна рассчитываться от объема невыполненных обязательств; апелляционный суд не мотивировал выбор одного экспертного заключения при разрешении встречного иска.

Оппонент (ИП Бобрицкий): предприниматель возразил против доводов жалобы, сославшись на правильность выводов нижестоящих судов о размере неустойки и обоснованность привлечения подрядчика к ответственности за скрытые дефекты строительства.

🧭 Позиция кассации

Суд округа пришел к выводу об ошибке нижестоящих судов при толковании пункта 5.2 договора. Поскольку стороны не согласовали конечный срок выполнения работ, условие о неустойке 10 % за просрочку более 10 дней применению не подлежит. Коллегия применила буквальное толкование условия об ответственности и рассчитала неустойку исходя из 0,1 % от суммы договора. Суд округа принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку фактические обстоятельства установлены полностью, и перераспределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа изменил решение и постановление, уменьшил размер неустойки до 2 815 руб. 38 коп., перераспределил судебные расходы и принял новый судебный акт, по которому подрядчик обязан выплатить заказчику 2 135 045 руб. 80 коп.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #толкование_договора #судебные_расходы #АС_Западно_Сибирского_округа

Выводы эксперта о необходимости дополнительных работ не освобождают суды от проверки факта их согласования

Постановление АС Уральского округа от 16.07.2026 по делу А07-31481/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Стройинвест Плюс» обратилось к Администрации городского поселения город Мелеуз с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2020 на благоустройство набережной в размере 5 758 813 руб. и пени 1 573 595 руб. Истец обосновал требования односторонне подписанными актами приемки работ от 14.10.2021. Заказчик отказался оплачивать эти объемы, ссылаясь на отсутствие работ в техническом задании, их некачественное выполнение, просрочку и последующий односторонний отказ от контракта.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск, взыскав долг, пени и судебные расходы, сославшись на заключение экспертизы о необходимости выполнения спорных работ для достижения результата контракта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и фактом приемки работ.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (Администрация): Спорные работы не предусмотрены контрактом, подрядчик не уведомлял о необходимости дополнительных работ и их приостановлении. Объект сдали с дефектами и просрочкой, что подтверждено актами технического совещания и письмами о некачественном исполнении, поэтому контракт расторгнут в одностороннем порядке.
Оппонент (Подрядчик): Объемы работ скорректированы в ходе строительства по итогам технических совещаний с участием заказчика, что подтверждено экспертизой, поэтому работы подлежат оплате.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили допустимость и обоснованность выводов экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и не сослался на конкретные положения проектной документации. Суды не установили, являлись ли спорные работы дополнительными, соблюдали ли стороны порядок их согласования и были ли они фактически выполнены. Кроме того, суды оставили без правовой оценки доводы заказчика о некачественном выполнении работ, просрочке, удержании неустойки и одностороннем отказе от контракта, не применив правила о сальдировании встречных обязательств. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность привлечения дополнительных работ, оценить качество и объем исполнения, а также определить итоговый размер взаимных требований сторон с учетом ответственности подрядчика за нарушения.

📌 Итог

Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #доказательства #сальдирование #АС_Уральского_округа

Данные налогового спора и следствия о фиктивности контрагента обязывают суды проверить сделки на признаки мнимости и оценить фактическое исполнение работ

Постановление АС Московского округа от 15.07.2026 по делу А41-104437/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального округа Чехов обратилась в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» и ООО «Профобъединение» о признании недействительными договоров на ремонт и обслуживание объектов ЖКХ, заключенных в 2022–2024 годах на общую сумму 111 461 819 руб. 60 коп., и применении последствий недействительности сделок. Истец потребовал взыскать с ООО «Профобъединение» в пользу МП «ЖКХ Чеховского района» денежные средства, полученные по оспариваемым договорам. Суд привлек к участию в деле МКУ МО Чехов «ЦКЗ».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований и принял представленные акты и справки в качестве доказательств выполнения работ. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения и согласился с выводами о законности оспариваемых сделок и формальным отклонением доводов истца.

🗣️ Позиции сторон

Администрация указала на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств и наличие вступившего в законную силу решения по налоговому спору, а также возбужденных уголовных дел, подтверждающих фиктивность контрагента. ООО «Профобъединение» настаивало на законности и обоснованности судебных актов, ссылаясь на наличие подписанных договоров, актов по формам КС-2 и КС-3, а также платежных поручений.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил противоречия выводов нижестоящих судов обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по налоговому спору, и данным следствия, указывающим на фиктивность ООО «Профобъединение». Суды не проверили оспариваемые сделки на соответствие статьям 168, 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценили бремя доказывания факта выполнения работ. При новом рассмотрении суд обязан вызвать директора ООО «Профобъединение» для дачи пояснений, истребовать исчерпывающую документацию по исполнению договоров и привлечь налоговую инспекцию в качестве третьего лица для получения отчетности контрагента.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#недействительность_сделок #мнимость #подряд #доказательства #АС_Московского_округа

Выяснение действительной воли сторон требует оценки переписки и фактического поведения, а не только буквального текста договора

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2026 по делу А32-43972/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Агентство по обращению с отходами» (позже процессуальным правопреемником стало ООО «Эконис») потребовало взыскать с ИП Неба А.А. 705 000 руб. неосновательного обогащения и проценты по статье 395 ГК РФ. Истец ссылался на расторжение договора от 16.07.2021 № 16 на изготовление модульных зданий и отсутствие встречного исполнения в части складского помещения и вагона-бытовки. Предприниматель возразил, что стороны фактически согласовали строительство жилого модульного дома, что подтверждается перепиской.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края частично удовлетворил иск и взыскал с предпринимателя 705 000 руб. аванса, 241 255 руб. процентов и 18 283 руб. госпошлины. Суд первой инстанции руководствовался буквальным текстом договора, отверг переписку сторон из-за использования электронных адресов, не указанных в реквизитах, и счел спорные работы выполненными по личным договоренностям директора истца. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

ИП Неба А.А. указал, что суды формально подошли к толкованию договора и проигнорировали переписку, из которой следует согласование строительства жилого дома из пяти модулей. Заявитель подчеркнул, что взыскание денег при фактическом исполнении обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

ООО «Эконис» настаивало на сохранении судебных актов в силе, поскольку предмет договора четко зафиксирован в тексте, а переписка по неофициальным электронным почтам не порождает юридических последствий для общества.

🧭 Позиция кассации

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа выявил, что нижестоящие суды не применили правила толкования договора и не исследовали переписку сторон для выяснения их действительной воли. Суды не оценили, что директор истца ранее использовал спорный электронный адрес для направления банковских реквизитов и самого договора. Кассация указала, что суды не проверили, какие работы предприниматель выполнял фактически и существуют ли отдельные договоры на строительство жилого дома между предпринимателем и директором истца лично. При новом рассмотрении судам необходимо оценить переписку, установить истинный предмет договора и выяснить объем фактически исполненных обязательств.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для всестороннего исследования переписки сторон и установления истинного предмета договора.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #толкование_договора #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа

Снижение твердой цены контракта при отпадении необходимости в отдельных работах требует оценки фактических затрат подрядчика, включая расходы на государственную экспертизу

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.07.2026 по делу А45-24440/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «ДорПроектИнжиниринг» обратилось к ГКУ НСО «ТУАД НО» с требованием оплатить второй этап работ по государственному контракту от 11.07.2023 и взыскать неустойку. Заказчик отказался принимать работы в полном объеме, сославшись на отпадение необходимости разработки раздела «Транспортная безопасность» после проведения изысканий, и предъявило встречный иск о взыскании штрафных санкций. Предмет спора — правомерность одностороннего уменьшения твердой цены контракта и расчета неустоек.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил оба иска, взыскал с заказчика задолженность и неустойку, а с подрядчика — неустойку за просрочку работ, и произвел судебный зачет.

Апелляционный суд изменил решение, уменьшил сумму долга и неустойки в пользу подрядчика, отказал во встречном иске. Суд исходил из того, что после первого этапа работ потребность в разделе «Транспортная безопасность» отпала, поэтому его стоимость и расходы на государственную экспертизу подлежат исключению из твердой цены контракта на основании смет заказчика.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: апелляционный суд неправомерно изменил твердую цену контракта и вышел за пределы требований, установив стоимость не согласованного сторонами вида работ. Раздел «Транспортная безопасность» не входил в обязательный объем, а локальные сметы заказчика не являлись частью конкурсной документации.

Заказчик: потребность в спорном разделе отпала по итогам изысканий первого этапа. Подрядчик не оспаривал расчет стоимости этих работ и не представил доказательств их фактической оплаты.

🧭 Позиция кассации

Суд округа согласился с выводом об отпадении необходимости разработки раздела «Транспортная безопасность». Однако апелляционный суд не оценил основания отнесения на подрядчика расходов на государственную экспертизу в размере 200 253 руб. 55 коп. и не исследовал довод о несоответствии заложенной в смету стоимости экспертизы фактическим затратам подрядчика. Нижестоящие суды не проверили расчеты и не дали оценку представленным доказательствам, что привело к неполному выяснению обстоятельств дела. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан установить необходимые обстоятельства, проверить основания уменьшения стоимости работ на спорную сумму, рассчитать неустойку и определить итоговое обязательство с учетом зачета и судебных расходов.

📌 Итог

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты в части уменьшения цены контракта на 200 253 руб. 55 коп. и соответствующих сумм неустойки и судебных расходов, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #закупки #судебные_расходы #доказательства #АС_Западно_Сибирского_округа

Преюдиция по делу о включении в РНП не заменяет проверку тождественности субъектов и обстоятельств спора по контракту

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2026 по делу А15-647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Разидеш» обратилось к МВД по Республике Дагестан с иском о взыскании 2 073 593 руб. долга по государственному контракту от 01.11.2022 на капремонт ИВС и признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 23.01.2024. МВД предъявило встречный иск о взыскании 926 570 руб. штрафа и 368 832 руб. неустойки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в приемке работ по акту № 6 от 02.01.2024 на 1 617 767 руб., признал недействительным односторонний отказ от контракта и уменьшил неустойку из-за недопуска подрядчика на объект.
Апелляционный суд изменил решение, сославшись на преюдицию по делу о включении подрядчика в РНП. Суд признал отказ от контракта законным, принял дополнительные доказательства о выполнении части работ третьими лицами на 781 420 руб., уменьшил размер долга и взыскал неустойку в полном объеме.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель (ООО «Разидеш»): Апелляционный суд незаконно принял новые документы МВД без указания уважительных причин. Ссылка на преюдицию по делу о РНП некорректна, так как там рассматривался спор с УФАС, а не с МВД. Контракты с третьими лицами касаются текущего ремонта другого здания, а не капремонта ИВС. Расчет неустойки судом не проверен.
Оппонент (МВД): Подрядчик систематически нарушал сроки и не устранил недостатки, что подтверждено вступившим в силу решением по делу о РНП. Часть незавершенных работ после расторжения контракта выполнили другие подрядчики, поэтому взысканию подлежит только разница в стоимости.

🧭 Позиция кассации

Апелляционный суд нарушил правила принятия дополнительных доказательств: он приобщил контракты с третьими лицами, не обосновав, почему МВД не представило их ранее, и не оценил доводы подрядчика о несовпадении объектов и видов работ. Суд неправомерно применил преюдицию по делу о РНП, не разграничив факты и правовую оценку, а также не проверил тождественность субъектов споров. Кроме того, апелляционный суд оставил без оценки довод подрядчика о неполучении мотивированного отказа от 07.02.2024 и не привел собственный расчет неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства вручения мотивированного отказа, оценить допустимость новых доказательств и достоверность расчетов неустойки.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении устранить выявленные нарушения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #доказательства #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа

Невозможность установить точный размер убытков не исключает их взыскания по стандарту разумной степени достоверности

Постановление АС Московского округа от 13.07.2026 по делу А40-120892/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в суд с иском к ООО «ДенКаРС» о взыскании 11 820 797 руб. 10 коп. убытков. Стороны заключили договор на выполнение работ от 23.08.2021 № 210150 на скважине № 1659. Подрядчик допустил аварию, что подтверждено двусторонним актом, однако не ликвидировал её последствия в согласованный срок. Истец оценил свои будущие затраты на восстановление скважины силами других подрядчиков и потребовал их возмещения.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, а также не подтвердил их размер. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами о недоказанности оснований для взыскания убытков.

🗣️ Позиции сторон

Истец: Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Убытки возникли из-за невозможности эксплуатировать скважину, их размер рассчитан на основе усредненных показателей стоимости аналогичных работ у других подрядчиков.
Ответчик: Просит оставить судебные акты без изменения. Заявляет, что расценки истца не соответствуют рыночным, ссылаясь на стоимость услуг подрядчиков из иных регионов.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал на неполное выяснение обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права. Нижестоящие суды не исследовали представленный истцом расчет убытков и не проверили доводы ответчика о нерыночности расценок. Коллегия напомнила о применимости стандарта доказывания «разумной степени достоверности» и правиле о том, что суд не вправе отказать во взыскании убытков только из-за невозможности установить их размер с абсолютной точностью. Суды обязаны проверить наличие причинно-следственной связи, дать оценку расчету истца, доводам ответчика и при необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для оценки доказательств и проверки доводов сторон.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #убытки #доказательства #АС_Московского_округа

Взыскание процентов за пользование чужими средствами требует указания суммы основного долга и периода начисления, а неустойки — проверки условий договора

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.07.2026 по делу А56-92397/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СоюзСтройСервис» (субподрядчик) обратилось к ООО «СК-Пуск Северо-Запад» (подрядчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2021, штрафов и процентов. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков работ, убытков и неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли АО «Апатит».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил оба иска. Суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика долг, штрафы и проценты, а с субподрядчика в пользу подрядчика — штраф, снизив его размер с 6 875 000 руб. до 2 000 000 руб. по статье 333 ГК РФ, убытки и неосновательное обогащение, произведя зачет встречных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал, что субподрядчик не выполнил работы, а суды оценили почтовые чеки вместо первичной документации. Заявитель сослался на отсутствие в договоре промежуточных этапов для штрафа по пункту 7.19, условий об оплате для пункта 7.20 и условия о банковских процентах, что исключает их взыскание наряду с неустойкой. По встречному иску подрядчик указал на арифметическую ошибку в цене договора и неприменимость статьи 333 ГК РФ к штрафной неустойке. Субподрядчик просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Коллегия отметила, что нижестоящие суды не обосновали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами: в расчетах не указана сумма долга, а период начисления определен с даты расторжения договора. Суды не проверили расчет штрафа по пункту 7.19 договора на соответствие его условиям и правомерность начисления процентов. Доводы подрядчика об арифметической ошибке в цене договора и размере штрафа кассация отклонила, поскольку суд не вправе взыскивать суммы сверх заявленных в первой инстанции. Выводы судов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ коллегия признала законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания штрафа по пункту 7.19 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачета требований и распределения судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #ст395 #доказательства #подряд #АС_Северо_Западного_округа

Согласование итоговой сметы и заключение дополнительного соглашения является обязательным условием возникновения права субподрядчика на оплату работ

Постановление АС Поволжского округа от 10.07.2026 по делу А72-6204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Подрядчик ООО «ДРСУ «Прикамье» потребовал от субподрядчика ООО «СК «Стиль» вернуть неосвоенный аванс 32 000 000 руб. по договору от 23.03.2023, а также выплатить проценты и неустойку. Субподрядчик заявил встречный иск: признать работы по договору от 27.10.2022 выполненными на 133 144 322,40 руб., обязать подрядчика подписать акты, провести зачет и взыскать долг 44 758 717,96 руб. с неустойкой. Договор от 27.10.2022 предусматривал предварительную цену 62 650 671,60 руб. с возможностью уточнения только через допсоглашение в пределах субсидии.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ульяновской области отказал в первоначальном иске. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с подрядчика долг 44 758 717,96 руб. и неустойку 626 622,05 руб., признав работы субподрядчика выполненными на заявленную им сумму. Апелляционный суд отменил отказ в первоначальном иске, взыскав с субподрядчика проценты 1 021 202,19 руб. и неустойку 2 000 000 руб. После зачета требований апелляционный суд взыскал с подрядчика 42 544 467,82 руб. и последующую неустойку.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал на отсутствие соглашения об увеличении цены и согласованной сметы. Экспертиза оценила работы в 50 873 121,47 руб., однако суды применили расценки основного заказчика и приказы Минстроя, которые не действуют в отношениях подрядчика и субподрядчика. Субподрядчик настаивал, что выполнил работы, составил смету, получил положительное заключение Главгосэкспертизы и направил акты, которые подрядчик не подписал и не мотивировал отказ.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 27.10.2022 требовал согласования итоговой сметы и заключения Главгосэкспертизы до подписания итоговых актов, а изменение цены допускал только через допсоглашение в пределах субсидии. Субподрядчик составил сметы и получил экспертизу уже после подписания актов приемки. Суды не проверили наличие оснований для взыскания 133 144 322,40 руб. при отсутствии согласованной сторонами сметы и допсоглашения об изменении цены. Направление актов без изменения договора не дает субподрядчику права требовать оплату по несогласованной цене. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства и установить наличие оснований для взыскания заявленной суммы.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и установления оснований для взыскания заявленной субподрядчиком суммы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #строительство #цена_договора #АС_Поволжского_округа

Установленный факт неустранения подрядчиком недостатков работ в разумный срок дает заказчику право отказаться от их оплаты

Постановление АС Центрального округа от 10.07.2026 по делу А14-3181/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Южный маяк» обратилось к Администрации городского поселения город Семилуки с иском о взыскании 12 565 791,50 руб. задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2022 на капитальный ремонт дорог и 6 012 312,15 руб. неустойки. Подрядчик выполнил работы и направил акты, однако заказчик отказался их подписывать и оплачивать, ссылаясь на дефекты и неполный объем. Истец посчитал отказ незаконным и обратился в суд за принудительным взысканием долга.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав доводы заказчика об отказе от приемки работ необоснованными. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии оснований для взыскания долга и пени.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы: Администрация просила отменить акты и назначить дополнительную экспертизу. Заказчик указывал, что работы фактически не выполнены, а их результат не имеет потребительской ценности из-за дефектов. Результаты ранее проведенной экспертизы администрация считала недостоверными.

Оппонент: Подрядчик настаивал на оплате, ссылаясь на протоколы испытаний материалов, которые подтвердили соответствие песка и щебеночной смеси нормативным требованиям. Истец исходил из того, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел ошибку нижестоящих судов в выводе о безусловной обязанности заказчика оплатить работы лишь на том основании, что недостатки носят устранимый характер. Коллегия отметила, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу уже установлен факт неустранения подрядчиком недостатков в разумный срок. Нижестоящие суды не оценили выводы проведенных экспертиз и не проверили наличие законных оснований для оплаты работ с учетом преюдиции. При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан оценить заключения экспертов и установить, имел ли заказчик право отказаться от оплаты на основании статьи 723 ГК РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области для установления наличия законных оснований для оплаты выполненных работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #взыскание_долга #недостатки_работ #преюдиция #экспертиза #АС_Центрального_округа

Получение актов через систему электронного документооборота без мотивированного отказа превращает их в односторонние документы, подлежащие оплате

Постановление АС Северо-Западного округа от 09.07.2026 по делу А56-64520/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Регионэнерго» обратилось в суд с иском к ООО «Энергополюс» о взыскании 33 586 768 руб. 83 коп. задолженности по договору субподряда от 01.04.2023 на обслуживание газопоршневой электростанции и 1 152 000 руб. излишне уплаченной неустойки. Истец ссылался на неоплату оказанных услуг, подтвержденных актами, в том числе направленными по почте и через систему электронного документооборота. Ответчик договор расторг в одностороннем порядке с 15.04.2025, часть услуг не принял и не оплатил, ссылаясь на отсутствие первичных документов и несогласованность объемов работ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично и взыскал с заказчика 19 008 147 руб. 52 коп. задолженности, признав обоснованными требования по части актов и универсальному передаточному документу. Суд исключил из расчета акты № 1 и № 2 из-за проблем с подписями и фактом направления, а также акт № 3-1 из-за отсутствия первичных документов по аварийному ремонту. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, согласившись с оценкой доказательств и выводами о неподтвержденности спорных объемов услуг.

🗣️ Позиции сторон

Истец: акты № 1 и № 2 направлены через электронный документооборот и получены заказчиком, мотивированные отказы отсутствуют. Акт № 3-1 подтвержден перепиской о согласовании аварийного ремонта.
Ответчик: из требований следует исключить 7 104 203 руб. 64 коп., поскольку исполнитель не проводил плановое техническое обслуживание в 2025 году и не закупал запасные части.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды не оценили факт направления актов № 1 и № 2 через систему электронного документооборота и их получения заказчиком. Отсутствие мотивированного отказа от подписания превращает эти документы в односторонние акты, которые заказчик обязан оплатить. Суды также ошибочно отклонили акт № 3-1, проигнорировав переписку сторон о согласовании аварийного ремонта. Кассация пересчитала задолженность с учетом уже уплаченных сумм и приняла новый судебный акт.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа изменил решение и постановление, взыскав с ООО «Энергополюс» в пользу ООО «Регионэнерго» 33 586 786 руб. 83 коп. задолженности и судебные расходы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #доказательства #судебные_расходы #АС_Северо_Западного_округа