Преюдиция по делу о включении в РНП не заменяет проверку тождественности субъектов и обстоятельств спора по контракту
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2026 по делу А15-647/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Разидеш» обратилось к МВД по Республике Дагестан с иском о взыскании 2 073 593 руб. долга по государственному контракту от 01.11.2022 на капремонт ИВС и признании незаконным одностороннего отказа заказчика от 23.01.2024. МВД предъявило встречный иск о взыскании 926 570 руб. штрафа и 368 832 руб. неустойки.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции признал необоснованным отказ в приемке работ по акту № 6 от 02.01.2024 на 1 617 767 руб., признал недействительным односторонний отказ от контракта и уменьшил неустойку из-за недопуска подрядчика на объект.
Апелляционный суд изменил решение, сославшись на преюдицию по делу о включении подрядчика в РНП. Суд признал отказ от контракта законным, принял дополнительные доказательства о выполнении части работ третьими лицами на 781 420 руб., уменьшил размер долга и взыскал неустойку в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (ООО «Разидеш»): Апелляционный суд незаконно принял новые документы МВД без указания уважительных причин. Ссылка на преюдицию по делу о РНП некорректна, так как там рассматривался спор с УФАС, а не с МВД. Контракты с третьими лицами касаются текущего ремонта другого здания, а не капремонта ИВС. Расчет неустойки судом не проверен.
Оппонент (МВД): Подрядчик систематически нарушал сроки и не устранил недостатки, что подтверждено вступившим в силу решением по делу о РНП. Часть незавершенных работ после расторжения контракта выполнили другие подрядчики, поэтому взысканию подлежит только разница в стоимости.
🧭 Позиция кассации
Апелляционный суд нарушил правила принятия дополнительных доказательств: он приобщил контракты с третьими лицами, не обосновав, почему МВД не представило их ранее, и не оценил доводы подрядчика о несовпадении объектов и видов работ. Суд неправомерно применил преюдицию по делу о РНП, не разграничив факты и правовую оценку, а также не проверил тождественность субъектов споров. Кроме того, апелляционный суд оставил без оценки довод подрядчика о неполучении мотивированного отказа от 07.02.2024 и не привел собственный расчет неустойки. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обстоятельства вручения мотивированного отказа, оценить допустимость новых доказательств и достоверность расчетов неустойки.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда и обязал Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении устранить выявленные нарушения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #доказательства #преюдиция #АС_Северо_Кавказского_округа