Подписание актов выполненных работ без замечаний и получение оплаты исключают право исполнителя на последующий пересмотр стоимости услуг

Постановление АС Центрального округа от 23.07.2026 по делу А36-11458/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Щербатых Д.С. (исполнитель) взыскал с ООО «УО «Кит» (заказчик) задолженность по договору аварийного обслуживания многоквартирных домов от 10.10.2019. Истец потребовал 1 135 788,34 руб. основного долга и 38 000 руб. расходов на заключение специалиста. После расторжения договора исполнитель выявил расхождение между фактической площадью домов и площадью, указанной в приложении к договору, и посчитал, что заказчик недоплатил за услуги.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования истца и взыскал 1 135 788,34 руб. долга и 38 000 руб. расходов на специалиста. Суд первой инстанции решил, что подписание актов не лишает подрядчика права доказать иной объем и стоимость работ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение и взыскал 253 035,99 руб. задолженности, отказав во взыскании расходов на специалиста и остальной части иска. Апелляционный суд признал плату абонентской, но при прекращении договора обязал стороны рассчитать итоговое сальдо встречных обязательств.

🗣️ Позиции сторон

Истец: заключение специалиста подтвердило реальную стоимость услуг исходя из фактической площади домов, которая включает помещения общего пользования; апелляционный суд ошибочно не учел это при расчете задолженности.

Ответчик: стороны согласовали и полностью исполнили обязательства, акты подписаны без замечаний; взаимные предоставления прекращены надлежащим исполнением, оснований для сальдирования и пересмотра стоимости нет.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия указала на ошибку апелляционного суда, который применил правила о сальдировании при отсутствии взаимных не исполненных обязательств. Суд округа подчеркнул, что к отношениям сторон применим принцип эстоппеля: исполнитель, сдавший работы по актам и получив полную оплату, не вправе впоследствии пересматривать стоимость услуг за счет изменения расчетной величины. Договор не является абонентским, так как оплата обусловлена материально выраженным результатом. Обязательство прекращено надлежащим исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.

📌 Итог

Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил жалобу ООО «УО «Кит», отменил постановление апелляционного суда в части взыскания 253 035,99 руб. задолженности и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #подряд #АС_Центрального_округа