При отсутствии актов приемки суд обязан оценить совокупность доказательств и установить личность фактического исполнителя работ по субподряду

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.07.2026 по делу А32-22259/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Ачмизова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белстрой» о взыскании задолженности и процентов по двум договорам от 15.03.2024: аренде спецтехники (№ 1) и субподряду (№ 2). В деле участвует третье лицо — санаторий «Зеленая Долина», на территории которого велись работы. Предприниматель настаивала на фактическом исполнении обязательств, а общество указывало на отсутствие подписанных актов и трудовых отношений с лицами, привлеченными к стройке.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отменил первоначальный акт и частично взыскал с общества долг и проценты по договору аренды техники, однако в иске по договору субподряда отказал. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание по договору № 1, но посчитал, что истец не доказал факт выполнения работ по договору № 2 из-за отсутствия подписанных двусторонних актов и уведомления о завершении.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель просила отменить отказ по договору субподряда. Она указала на наличие нотариальных протоколов осмотра переписки, фото- и видеозаписей, подтверждающих фактическое выполнение работ и передачу результата заказчику. Заявительница сослалась на принцип эстоппеля и неверное толкование судом условий договора.

Общество требовало отменить взыскание по договору аренды. Ответчик утверждал, что после завершения земляных работ техника фактически осталась на объекте, и предприниматель использовал ее по другому договору с санаторием. Общество также указало на ошибочные пояснения своего представителя в апелляции относительно даты возврата техники.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции усмотрел нарушение норм процессуального права в части отказа по договору субподряда. Апелляционный суд не исследовал ключевой вопрос о личности фактического исполнителя работ, поскольку стороны заняли противоположные позиции относительно статуса и роли Ачмизова Д.Р. в строительном процессе. Суд ограничился выводом об отсутствии подписанных актов, но не дал оценки совокупности электронных и письменных доказательств, подтверждающих создание результата работ и их приемку генеральным подрядчиком. Кассационный суд не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать доказательства, поэтому нижестоящие суды обязаны при новом рассмотрении определить, кто фактически выполнил работы, проверить доводы о характере правоотношений с участием Ачмизова Д.Р. и оценить все представленные доказательства в их совокупности.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление апелляционного суда в части отказа в иске по договору субподряда и направил дело в этой части на новое рассмотрение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #аренда #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа