Выводы эксперта о необходимости дополнительных работ не освобождают суды от проверки факта их согласования
Постановление АС Уральского округа от 16.07.2026 по делу А07-31481/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Стройинвест Плюс» обратилось к Администрации городского поселения город Мелеуз с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 29.10.2020 на благоустройство набережной в размере 5 758 813 руб. и пени 1 573 595 руб. Истец обосновал требования односторонне подписанными актами приемки работ от 14.10.2021. Заказчик отказался оплачивать эти объемы, ссылаясь на отсутствие работ в техническом задании, их некачественное выполнение, просрочку и последующий односторонний отказ от контракта.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск, взыскав долг, пени и судебные расходы, сославшись на заключение экспертизы о необходимости выполнения спорных работ для достижения результата контракта. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами эксперта и фактом приемки работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель (Администрация): Спорные работы не предусмотрены контрактом, подрядчик не уведомлял о необходимости дополнительных работ и их приостановлении. Объект сдали с дефектами и просрочкой, что подтверждено актами технического совещания и письмами о некачественном исполнении, поэтому контракт расторгнут в одностороннем порядке.
Оппонент (Подрядчик): Объемы работ скорректированы в ходе строительства по итогам технических совещаний с участием заказчика, что подтверждено экспертизой, поэтому работы подлежат оплате.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды не оценили допустимость и обоснованность выводов экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы своих полномочий и не сослался на конкретные положения проектной документации. Суды не установили, являлись ли спорные работы дополнительными, соблюдали ли стороны порядок их согласования и были ли они фактически выполнены. Кроме того, суды оставили без правовой оценки доводы заказчика о некачественном выполнении работ, просрочке, удержании неустойки и одностороннем отказе от контракта, не применив правила о сальдировании встречных обязательств. При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность привлечения дополнительных работ, оценить качество и объем исполнения, а также определить итоговый размер взаимных требований сторон с учетом ответственности подрядчика за нарушения.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#44ФЗ #подряд #доказательства #сальдирование #АС_Уральского_округа