Согласование итоговой сметы и заключение дополнительного соглашения является обязательным условием возникновения права субподрядчика на оплату работ
Постановление АС Поволжского округа от 10.07.2026 по делу А72-6204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Подрядчик ООО «ДРСУ «Прикамье» потребовал от субподрядчика ООО «СК «Стиль» вернуть неосвоенный аванс 32 000 000 руб. по договору от 23.03.2023, а также выплатить проценты и неустойку. Субподрядчик заявил встречный иск: признать работы по договору от 27.10.2022 выполненными на 133 144 322,40 руб., обязать подрядчика подписать акты, провести зачет и взыскать долг 44 758 717,96 руб. с неустойкой. Договор от 27.10.2022 предусматривал предварительную цену 62 650 671,60 руб. с возможностью уточнения только через допсоглашение в пределах субсидии.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Ульяновской области отказал в первоначальном иске. Встречный иск суд удовлетворил частично, взыскав с подрядчика долг 44 758 717,96 руб. и неустойку 626 622,05 руб., признав работы субподрядчика выполненными на заявленную им сумму. Апелляционный суд отменил отказ в первоначальном иске, взыскав с субподрядчика проценты 1 021 202,19 руб. и неустойку 2 000 000 руб. После зачета требований апелляционный суд взыскал с подрядчика 42 544 467,82 руб. и последующую неустойку.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик указал на отсутствие соглашения об увеличении цены и согласованной сметы. Экспертиза оценила работы в 50 873 121,47 руб., однако суды применили расценки основного заказчика и приказы Минстроя, которые не действуют в отношениях подрядчика и субподрядчика. Субподрядчик настаивал, что выполнил работы, составил смету, получил положительное заключение Главгосэкспертизы и направил акты, которые подрядчик не подписал и не мотивировал отказ.
🧭 Позиция кассации
Нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Договор от 27.10.2022 требовал согласования итоговой сметы и заключения Главгосэкспертизы до подписания итоговых актов, а изменение цены допускал только через допсоглашение в пределах субсидии. Субподрядчик составил сметы и получил экспертизу уже после подписания актов приемки. Суды не проверили наличие оснований для взыскания 133 144 322,40 руб. при отсутствии согласованной сторонами сметы и допсоглашения об изменении цены. Направление актов без изменения договора не дает субподрядчику права требовать оплату по несогласованной цене. При новом рассмотрении суд обязан оценить доказательства и установить наличие оснований для взыскания заявленной суммы.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки доказательств и установления оснований для взыскания заявленной субподрядчиком суммы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #строительство #цена_договора #АС_Поволжского_округа