Взыскание процентов за пользование чужими средствами требует указания суммы основного долга и периода начисления, а неустойки — проверки условий договора

Постановление АС Северо-Западного округа от 13.07.2026 по делу А56-92397/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «СоюзСтройСервис» (субподрядчик) обратилось к ООО «СК-Пуск Северо-Запад» (подрядчик) с иском о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.06.2021, штрафов и процентов. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за нарушение сроков работ, убытков и неосновательного обогащения. К участию в деле привлекли АО «Апатит».

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил оба иска. Суд первой инстанции взыскал с подрядчика в пользу субподрядчика долг, штрафы и проценты, а с субподрядчика в пользу подрядчика — штраф, снизив его размер с 6 875 000 руб. до 2 000 000 руб. по статье 333 ГК РФ, убытки и неосновательное обогащение, произведя зачет встречных требований. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик указал, что субподрядчик не выполнил работы, а суды оценили почтовые чеки вместо первичной документации. Заявитель сослался на отсутствие в договоре промежуточных этапов для штрафа по пункту 7.19, условий об оплате для пункта 7.20 и условия о банковских процентах, что исключает их взыскание наряду с неустойкой. По встречному иску подрядчик указал на арифметическую ошибку в цене договора и неприменимость статьи 333 ГК РФ к штрафной неустойке. Субподрядчик просил оставить жалобу без удовлетворения, считая судебные акты законными.

🧭 Позиция кассации

Коллегия отметила, что нижестоящие суды не обосновали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами: в расчетах не указана сумма долга, а период начисления определен с даты расторжения договора. Суды не проверили расчет штрафа по пункту 7.19 договора на соответствие его условиям и правомерность начисления процентов. Доводы подрядчика об арифметической ошибке в цене договора и размере штрафа кассация отклонила, поскольку суд не вправе взыскивать суммы сверх заявленных в первой инстанции. Выводы судов о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ коллегия признала законными.

📌 Итог

Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты в части взыскания штрафа по пункту 7.19 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачета требований и распределения судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #ст395 #доказательства #подряд #АС_Северо_Западного_округа