При взыскании неотработанного аванса стоимость выполненных работ не подлежит повторному исключению из суммы задолженности, если она уже была учтена истцом
Постановление АС Московского округа от 20.07.2026 по делу А40-99534/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Минобороны России обратилось в суд с иском к АО «ГУОВ» о расторжении государственного контракта от 23.08.2016 и взыскании 182 541 060 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Стороны заключили соглашение о расторжении контракта 16.10.2025. Генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме и не вернул денежные средства.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме, приняв отказ истца от требования о расторжении контракта. Апелляционный суд изменил решение первой инстанции и снизил размер взыскания до 127 415 484 руб., исключив из суммы неотработанного аванса стоимость выполненных, но не оплаченных работ, а также стоимость дополнительных работ.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы не согласился с уменьшением суммы взыскания и просил отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции. Ответчик просил оставить постановление без изменения, однако согласился с доводом истца об исключении суммы 4 524 400 руб., поскольку она уже была учтена в расчете аванса.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд допустил неправильное применение норм материального права. Суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил размер неотработанного аванса на стоимость выполненных работ. Однако при перерасчете суд ошибочно повторно исключил сумму 4 524 400 руб. как дополнительные работы, хотя истец уже принял их и ранее исключил из расчета. Это привело к двойному учету одной и той же суммы при определении размера задолженности.
📌 Итог
Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляционного суда и взыскал с АО «ГУОВ» в пользу Минобороны России неотработанный аванс в размере 131 939 885 руб.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #неосновательное_обогащение #АС_Московского_округа