Расходы на оплату услуг представителя по искам о сносе самовольной постройки распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2026 по делу А56-110835/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал от ИП Ковалевой снести самовольную постройку и привести реконструированное здание в первоначальное состояние по делу А56-110835/2022. Суды отказали Комитету в удовлетворении этих исковых требований. После вступления в силу актов об отказе в иске ИП Ковалева заявила о взыскании с Комитета судебных расходов в размере 1 461 751,32 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции определением от 16.07.2025 взыскал с Комитета в пользу ИП Ковалевой 250 000 руб. судебных расходов и отказал во взыскании остальной части суммы. Апелляционный суд постановлением от 25.02.2026 отменил это определение и полностью отказал предпринимателю во взыскании расходов. Суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о том, что судебные издержки по спорам о самовольном строительстве не распределяются между сторонами, если истец не нарушал прав ответчика.
🗣️ Позиции сторон
ИП Ковалева указала, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому просила взыскать расходы в полном объеме.
Комитет, чью позицию принял апелляционный суд, исходил из того, что поскольку суды отказали в иске о сносе самовольной постройки, права истца не нарушались, а значит, основания для возложения на него судебных расходов ответчика отсутствуют.
🧭 Позиция кассации
Суд округа указал на неправильное применение норм процессуального права. Апелляционный суд ошибочно руководствовался разъяснениями о спорах по признанию права собственности на самовольную постройку, тогда как в данном деле рассматривались требования о сносе постройки и приведении объекта в первоначальное состояние. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, в таких спорах судебные расходы распределяются по общим правилам. При новом рассмотрении апелляционный суд обязан применить статью 110 АПК РФ и оценить обоснованность заявленных предпринимателем судебных расходов.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для применения правильных норм о распределении судебных расходов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#судебные_расходы #ст222 #процесс #АС_Северо_Западного_округа