Снижение судебной неустойки после вступления решения в законную силу нарушает принцип окончательности и подменяет процедуру рассрочки исполнения
Постановление АС Уральского округа от 27.07.2026 по делу А34-10407/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Отдел по развитию городской территории потребовал от ООО «Билдинг Технолоджис» устранить дефекты благоустройства парка и взыскать штраф с судебной неустойкой в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Суд первой инстанции решением от 31.07.2024 обязал подрядчика устранить недостатки в течение 120 дней и установил неустойку на случай неисполнения акта. Спустя 11 месяцев после вступления решения в законную силу подрядчик 30.07.2025 обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки с 1 750 000 руб. до 175 000 руб.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции определением от 16.09.2025 отказал в снижении неустойки. Судья пришел к выводу, что подрядчик фактически требует пересмотра вступившего в законную силу решения в неустановленной процессуальным законом процедуре, что нарушает принцип окончательности судебного акта.
Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 отменил определение первой инстанции и снизил неустойку до 175 000 руб. Апелляционный суд посчитал отказ заказчика от приемки работ необоснованным, а невозможность укладки асфальта зимой — уважительной причиной просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель кассационной жалобы (Отдел) указал на отсутствие процессуальной возможности повторного снижения неустойки, установленной вступившим в законную силу актом. Заказчик отметил, что подрядчик не доказал причинно-следственную связь между консервацией заводов и зимней просрочкой, а социальные объекты не должны простаивать из-за длительных работ.
Подрядчик (ООО «Билдинг Технолоджис») сослался на фактическое исполнение большей части работ до зимы и объективную невозможность устранения трещин на асфальте в холодный период, что потребовало применения правил о снижении неустойки.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение принципа окончательности и общеобязательности судебного акта. Снижение размера неустойки после вступления решения в законную силу фактически означает пересмотр дела в процедуре, не предусмотренной АПК РФ. Судья первой инстанции правомерно отказал подрядчику, поскольку исходное решение уже предоставило рассрочку исполнения на 120 дней, в течение которой у подрядчика была возможность выполнить работы, включая асфальтирование. Доводы о зимних условиях и отказе заказчика от приемки суд округа признал несостоятельными, так как подрядчик не обращался за отсрочкой или рассрочкой исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ и не представил доказательств объективных препятствий.
📌 Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в снижении размера судебной неустойки.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#астрент #подряд #процесс #АС_Уральского_округа