Отсутствие исполнительной документации не исключает обязанность суда исследовать доказательства фактического выполнения и технологической необходимости скрытых работ
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.07.2026 по делу А53-23639/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «Оргтехника-ВР» обратилось к ИП Лямину А.А. с требованием предоставить отчет об израсходовании строительных материалов, переданных по 23 накладным, и взыскать 504 080 руб. неосновательного обогащения. Стороны выполняли строительные работы на объекте в г. Зернограде без заключения письменного договора, материалы предоставлял заказчик. Подрядчик подписал акты выполненных работ, однако заказчик посчитал, что возникла переплата авансовых платежей, и потребовал вернуть излишне уплаченное.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Суд первой инстанции решением от 29.12.2025 частично удовлетворил иск: обязал предпринимателя передать отчет об израсходованных материалах и взыскал 62 761 руб. неосновательного обогащения, проценты и судебные расходы. Суды опирались на заключение судебной экспертизы, которая оценила стоимость фактически выполненных работ в 441 318 руб. и не подтвердила объем скрытых работ из-за отсутствия исполнительной документации. Апелляционный суд постановлением от 03.04.2026 оставил решение без изменения, согласившись с распределением бремени доказывания и выводами экспертов.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик (ИП Лямин А.А.): Нижестоящие суды проигнорировали представленный в деле отчет об израсходовании материалов. Эксперты сделали предположительные выводы о невыполнении работ по акту № 4, поскольку не исследовали скрытые предварительные работы, необходимые для возведения фундамента.
Заказчик (ООО «Оргтехника-ВР»): Подрядчик не доказал факт выполнения скрытых работ в полном объеме, поскольку не представил исполнительную документацию и акты освидетельствования. Подрядчик обязан доказать объем фактически выполненных работ.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции указал на две существенные ошибки нижестоящих судов. Во-первых, суды не заметили, что предприниматель фактически приобщил к материалам дела запрошенный отчет об израсходовании материалов. Во-вторых, суды не проверили характер скрытых работ и не оценили доводы подрядчика об их необходимости для возведения фундамента. Эксперты признали эти работы обязательными, но не включили их в расчет из-за отсутствия документации и доступа к объекту. При новом рассмотрении суды обязаны установить характер спорных работ, проверить доводы предпринимателя об их фактическом выполнении и отсутствии доказательств выполнения этих работ иными лицами, а также оценить, могло ли общество самостоятельно выполнить эти работы или привлечь иных подрядчиков.
📌 Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов и обязанности передать отчет, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#неосновательное_обогащение #подряд #доказательства #экспертиза #строительство #АС_Северо_Кавказского_округа