Правовая квалификация основания одностороннего отказа от договора подряда определяет последствия и объем взаимных обязательств
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2026 по делу А33-23720/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ПАО «Россети» предъявило к ООО «Сибпроминвест» иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.03.2020 на сумму 2 422 160 руб. Подрядчик заявил встречные требования о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскании платы за фактически выполненные работы в размере 2 850 564,50 руб. и процентов. Экспертиза установила, что разработанная документация не прошла обязательную государственную экспертизу и не может быть использована по назначению.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Красноярского края отказал в иске заказчику и частично удовлетворил встречный иск подрядчика, взыскав 1 761 954,10 руб. долга и 176 195,41 руб. неустойки. Суд исключил из периода просрочки время ограничений из-за пандемии, снизил неустойку и обязал заказчика оплатить часть работ, сославшись на отсутствие содействия с его стороны. Третий арбитражный апелляционный суд оставил эти выводы без изменения, согласившись с возможностью продолжения договорных отношений и необходимостью оплаты фактического объема документации.
🗣️ Позиции сторон
ПАО «Россети» указало на незаконность исключения пандемийных ограничений из периода просрочки, противоречивость выводов судов о вине заказчика и отсутствие правовых оснований для сальдирования обязательств.
ООО «Сибпроминвест» сослалось на злоупотребление правом со стороны заказчика, который требовал неустойку за период, возникший по его собственной вине, и на неправильное определение периода просрочки.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил противоречивость выводов нижестоящих судов, которые признали право заказчика на отказ от договора из-за просрочки подрядчика, но одновременно возложили обязанность по оплате работ на заказчика из-за отсутствия содействия с его стороны. Суды не проверили и не оценили, по какому основанию расторгнут договор: из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком (статья 715 ГК РФ) или по воле заказчика без нарушений с его стороны (статья 717 ГК РФ). Кассация указала, что при новом рассмотрении суд обязан установить основание одностороннего отказа, определить наличие вины заказчика в просрочке и в зависимости от правовой квалификации разрешить вопрос о взаимных расчетах сторон и штрафных санкциях.
📌 Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение и постановление нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления основания расторжения договора и правильной квалификации правоотношений сторон.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #неустойка #расторжение_договора #сальдирование #АС_Восточно_Сибирского_округа