Расходы на плановое обслуживание выведенного из эксплуатации оборудования не возмещаются подрядчиком в составе затрат на гарантийный ремонт
Постановление АС Поволжского округа от 17.08.2026 по делу А55-37340/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «Транснефть-Приволга» потребовало от ООО СК «БИН» возместить 20 805 480 руб. затрат на устранение дефектов антикоррозийного покрытия резервуаров, выявленных в гарантийный период по контракту от 28.05.2018. Подрядчик выполнял работы с привлечением субподрядчиков, а поставщиком лакокрасочных материалов выступило третье лицо АО НПХ «ВМП». Истец включил в расчет стоимости ремонта также затраты на плановую зачистку резервуаров от донных отложений.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск и взыскал с подрядчика 9 251 892 руб. Суд исключил из расчета затраты на зачистку резервуаров от донных отложений, так как объекты выведены из эксплуатации, а их очистка относится к плановому обслуживанию заказчика.
Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, принял новый акт и увеличил сумму взыскания до 16 849 391 руб. Суд удовлетворил ходатайство истца о дополнительной экспертизе и включил в расчет стоимость зачистки резервуаров, признав ее необходимой для подготовки к ремонту.
🗣️ Позиции сторон
ООО СК «БИН» и АО НПХ «ВМП» настаивали на незаконности включения стоимости зачистки донных отложений в сумму гарантийного ремонта, поскольку это обязанность самого заказчика. АО НПХ «ВМП» также требовало проведения повторной экспертизы для подтверждения качества поставленных лакокрасочных материалов.
АО «Транснефть-Приволга» и субподрядчики указывали, что поставщик материалов не является стороной контракта, а совмещение гарантийного ремонта с плановой очисткой резервуаров позволяет заказчику сэкономить, но оплачивать эту очистку должен подрядчик.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил нарушение норм материального и процессуального права апелляционным судом. Кассация согласилась с выводами первой инстанции о том, что резервуары выведены из эксплуатации и доказательств их текущего использования для хранения нефтепродуктов не имеется. Затраты на зачистку от донных отложений относятся к плановому профилактическому обслуживанию, которое заказчик обязан проводить самостоятельно. Возложение этих расходов на подрядчика в составе гарантийного ремонта противоречит правилам о возмещении убытков.
📌 Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение первой инстанции и обязал суд первой инстанции перераспределить судебные расходы.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #убытки #недостатки_работ #АС_Поволжского_округа