TGViewer
3-я инстанция: строительство 3-я инстанция: строительство @third_inst_building · 172 subscribers
Post #358 65
Специальный механизм расчета ответственности подрядчика по претензиям генерального заказчика имеет приоритет над общим ограничением неустойки


Постановление АС Московского округа от 13.08.2026 по делу А40-96510/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Национальный центр информатизации» взыскало с ООО «Урбантех-М» 6 879 600 руб. убытков, возникших из-за просрочки подрядчиком работ по внедрению интеллектуальной транспортной системы. Истец понес эти расходы, так как генеральный заказчик взыскал с него неустойку и убытки за срыв сроков по основному государственному контракту. Стороны согласовали в договоре, что претензии генерального заказчика служат достаточным обоснованием размера убытков подрядчика.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск частично и взыскал 1 065 636 руб. Суд установил просрочку исполнения обязательств подрядчиком в размере 9 дней и рассчитал убытки по формуле, предложенной ответчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о размере просрочки и порядке расчета неустойки.

🗣️ Позиции сторон

Истец: убытки необходимо рассчитать исходя из цены государственного контракта (234 000 000 руб.) и ставки 21%, поскольку пункт 5.8 договора обязывает подрядчика возместить неустойку в том же размере, который генеральный заказчик предъявил заказчику.

Ответчик: просрочка составила 9 дней, поэтому размер ответственности должен быть ограничен расчетом по пункту 5.2 договора, а не общими убытками по претензиям генерального заказчика.

🧭 Позиция кассации

Суд округа признал, что нижестоящие суды ошибочно ограничились расчетом по пункту 5.2 договора, проигнорировав пункт 5.8, который устанавливает механизм распределения ответственности при предъявлении претензий генеральным заказчиком. Суд округа пересчитал убытки за 9 дней просрочки от цены государственного контракта с учетом ключевой ставки и определил их размер в 1 474 200 руб.

📌 Итог

Арбитражный суд Московского округа изменил судебные акты в части размера убытков и госпошлины, взыскал с подрядчика 1 474 200 руб. убытков и судебные расходы, а в остальной части иска отказал.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #неустойка #убытки #АС_Московского_округа
More from @third_inst_building
  1. Oct 1, 2026Применение подрядчиком УСН не допускает одностороннего уменьшения твердой цены госконтракт…
  2. Oct 1, 2026Подписание актов выполненных работ не порождает обязанность оплатить проектную документаци…
  3. Sep 30, 2026Оплата аванса без подтверждения фактического выполнения работ на режимном объекте образует…
  4. Sep 30, 2026Суды обязаны оценить соразмерность неустойки за период до вынесения решения по ходатайству…
  5. Sep 30, 2026Подписание договора неуполномоченным лицом при фактическом исполнении и согласовании услов…
  6. Sep 29, 2026Экспертиза из иного дела без участия подрядчика не доказывает причинно-следственную связь…
Threads Profile ViewerView any public Threads profile without an account.Open ThreadLook →Writing with AI? Make it sound human.Metric37 rewrites AI drafts so they read naturally. Free AI detector, 1,500 words free.Try Metric37 →