Разница между твердой ценой контракта и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика при уменьшении объема материалов

Постановление АС Поволжского округа от 20.08.2026 по делу А65-5822/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель (подрядчик) обратился к Администрации (заказчику) с иском о взыскании 772 316,70 руб. долга и 136 543,79 руб. неустойки по муниципальному контракту на строительство площадок для ТКО. Заказчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в части невыполненных работ. Стороны подписали акты приемки на сумму 2 830 057,50 руб., что оказалось ниже твердой цены контракта из-за фактического использования меньшего объема материалов. Подрядчик потребовал взыскать разницу как свою экономию, а заказчик оплатил принятые работы, но настаивал на расторжении контракта в оставшейся части.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд установил, что физические объемы работ выполнены, разница в стоимости возникла из-за уменьшения количества использованных материалов, а оснований для расторжения исполненного контракта нет.

Апелляционный суд отменил отказ в удовлетворении первоначального иска и взыскал с Администрации долг, неустойку и судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что стороны приняли работы без замечаний, работы имеют потребительскую ценность, а заказчик не доказал влияние экономии на качество. Апелляционный суд начислил неустойку за просрочку оплаты, поскольку стороны подписали акты в ноябре, а заказчик перечислил оплату в декабре. Апелляционный суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

🗣️ Позиции сторон

Подрядчик: разница в объеме материалов возникла из-за образования непригодных обрезков при нарезке труб, которые не учли в актах приемки.

Администрация: стороны подписали акты выполненных работ без замечаний, поэтому требование о взыскании экономии подрядчика необоснованно. Начисление неустойки незаконно, поскольку заказчик произвел оплату в установленные сроки после фактической приемки работ.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. Подрядчик вправе требовать оплату только фактически выполненных работ. Истец не доказал, что разница в стоимости является экономией, полученной благодаря более эффективным методам работы. Контракт предусматривает строительство, а не поставку материалов, а сметы отражают фактически используемые, а не закупаемые объемы.

В части неустойки суд округа установил, что заказчик подписал акты приемки 23.12.2024, а произвел оплату 26.12.2024 – 27.12.2024. Указанные действия укладываются в семидневный срок, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания долга и неустойки, оставил в силе решение первой инстанции об отказе в иске и обязал Арбитражный суд Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #неустойка #подряд #44ФЗ #АС_Поволжского_округа