Твердая цена договора подряда не исключает обязанность суда исследовать заключение госэкспертизы о сметной стоимости работ
Постановление АС Московского округа от 31.08.2026 по делу А40-142174/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГУОВ» (субподрядчик) потребовало от ППК «ВСК» (генподрядчик) взыскать 12 629 567 руб. задолженности по договору субподряда на возведение объекта «под ключ». Общая цена договора составила 32 629 567 руб., из которых заказчик выплатил аванс 20 000 000 руб. Истец ссылался на акт формы КС-14 от 12.12.2023, подтверждающий сдачу объекта государственному заказчику, и преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов. Ответчик оспорил стоимость работ и заявил встречный зачет неустойки за нарушение сроков.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил иск, взыскав 7 996 694 руб. 01 коп. Суд признал работы выполненными в полном объеме на основании акта КС-14 и твердой цены договора, но произвел зачет доказанной неустойки в размере 4 632 872 руб. 99 коп. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о недоказанности доводов ответчика относительно пересмотра стоимости работ.
🗣️ Позиции сторон
ППК «ВСК» указывало на завышение стоимости работ субподрядчиком и необходимость учета заключения государственной экспертизы проектной документации, снижающей сметную стоимость. Заявитель также ссылался на право генподрядчика менять цену договора в одностороннем порядке для приведения её в соответствие с государственным контрактом. АО «ГУОВ» настаивало на неизменности твердой цены договора и отсутствии оснований для её пересмотра, так как объект принят без замечаний.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не исследовали условия договора, допускающие снижение цены по результатам госэкспертизы и в одностороннем порядке генподрядчиком. Суды проигнорировали представленное ответчиком положительное заключение госэкспертизы от 12.04.2024, которое не было предметом рассмотрения в предыдущем деле. Отсутствует первичная документация (КС-2, КС-3) на всю сумму долга, что не позволяет проверить обоснованность стоимости работ только на основании акта КС-14. Нижестоящие суды обязаны оценить эти доказательства и установить реальную стоимость выполненных работ.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для всесторонней оценки доказательств стоимости работ.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #взыскание_долга #доказательства #госрегулируемые_договоры #АС_Московского_округа