При наличии результата работ на объекте заказчик обязан доказать, что работы выполнены его силами или третьими лицами, а не подрядчиком

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.08.2026 по делу А32-4393/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Катышева А.С. взыскала с ИП Шибко Е.А. 5 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Стороны заключили договор подряда на обустройство бетонных конструкций, по которому истец перечислил ответчику авансовые платежи. Истец утверждал, что работы не выполнены и акты не подписаны, поэтому требовал возврата аванса как неосновательного обогащения. Ответчик возражал, указывая на фактическое выполнение работ и их сдачу конечному заказчику.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав сумму основного долга и часть процентов. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции из-за ненадлежащего извещения ответчика. После уточнения требований истцом апелляционный суд отменил решение и взыскал полную сумму неосновательного обогащения и проценты в размере 1 341 199 руб. 65 коп. Суд мотивировал это отсутствием у ответчика доказательств выполнения работ и уклонением истца от приемки.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ответчик) указал, что работы выполнены в полном объеме и переданы основному заказчику — ООО «Арбат отель менеджмент». Он ссылался на то, что истец уклонялся от подписания актов, а бремя доказывания отсутствия работ должно лежать на заказчике, который не зафиксировал объем выполненных обязательств. Оппонент (истец) настаивал на том, что работы выполнены не ответчиком, а иными лицами, однако доказательств привлечения третьих лиц или самостоятельного выполнения работ в суд не представил.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала на неправильное распределение бремени доказывания. При наличии факта выполнения работ на объекте, который истец не оспаривал, именно он обязан был доказать, что работы выполнены его силами или другими подрядчиками, а не ответчиком. Апелляционный суд не проверил обстоятельства участия истца в работах, не оценил доводы о контроле доступа на объект и не выяснил, кто фактически исполнил обязательства. Кассация обязала апелляционный суд при новом рассмотрении исследовать эти доказательства и выяснить, кто фактически исполнил работы.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение для правильной оценки доказательств фактического выполнения работ и распределения бремени доказывания.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #доказательства #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа