При расчете неустойки по госконтракту суды обязаны разграничить зоны ответственности сторон и установить точные даты выполнения работ по графику
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.08.2026 по делу А81-8166/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Государственное казенное учреждение «Противопожарная служба ЯНАО» потребовало от ООО «СпецАвтоТранс» взыскать 10 338 922,44 руб. неустойки за просрочку исполнения госконтракта на поставку и монтаж здания пожарного депо. Срок сдачи объекта истек 15.12.2024, фактическая приемка состоялась 08.07.2025. Истец ссылался на отсутствие отопления, водоснабжения и технической документации в установленный срок. Ответчик возражал, указывая на задержки с получением технических условий на электроснабжение и сложную логистику.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд ЯНАО отказал в иске полностью. Суд признал, что заказчик допустил просрочку при оформлении документов для технологического присоединения к электросетям, что продлило срок контракта на 37 дней. Также суд счел отказ заказчика в приемке объекта в марте 2025 года немотивированным и квалифицировал его как злоупотребление правом. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с расчетом периода просрочки поставщика до 21.03.2025 и применением правил о списании неустойки.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение настаивало на том, что подрядчик нарушил обязанность уведомить о препятствиях в двухдневный срок, а объект был не готов к сдаче из-за отсутствия инженерных систем и документов. Заказчик указывал на несоответствие выводов судов фактическим датам подключения электричества (июль 2025 года) и игнорирование актов проверки с замечаниями. Общество поддерживало позицию нижестоящих судов, утверждая, что задержка вызвана действиями заказчика и внешними факторами, не зависящими от поставщика.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил неполноту исследования обстоятельств. Нижестоящие суды не оценили совокупность доказательств: не установили точные даты выполнения иных работ по графику, не проверили правомерность переложения обязанности по подаче заявки на электроснабжение на заказчика и не исследовали объем переданной документации на момент мартовских писем о готовности. Кассация указала, что суды обязаны разграничить зоны ответственности сторон и оценить, мог ли подрядчик исполнить обязательства независимо от действий заказчика.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#взыскание_долга #неустойка #подряд #госрегулируемые_договоры #АС_Западно_Сибирского_округа