Заказчик по договору инвентаризации не вправе требовать изменения сведений о фактическом использовании участка, если они соответствуют состоянию на дату обследования

Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2026 по делу А56-46733/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ЗАО «Строительная компания «Темп» (заказчик) обратилось в суд с иском к СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки» (исполнитель) об обязании внести изменения в ведомости инвентаризации земельных участков. Заказчик требовал исключить код функционального использования 11.5 (вспомогательные участки, прилегающие к автостоянке) и указать код 9.0 (размещение подъездных дорог и шлагбаума). Спор возник после претензии арендодателя — ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» — к достоверности сведений в ведомостях, представленных для расчёта арендной платы.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что ведомости отражают фактическое состояние участков на дату обследования: размещение шлагбаумов для ограничения доступа к автостоянке. Суд признал доказательства исполнителя (фотофиксация, акты обследования) достоверными, а документы истца (проектная документация, разрешения) не относящимися к фактическому использованию на конкретную дату.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск частично. Апелляционный суд обязал исполнителя исключить из ведомостей сведения о вспомогательном характере участков и код 11.5, но не стал заменять его на код 9.0, посчитав, что доказательств наличия автомобильных дорог в смысле закона нет.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель кассационной жалобы (исполнитель) указывал, что ведомость фиксирует фактическое, а не планируемое использование земли. Исключение кода функционального использования без замены на другой нарушает профильное постановление Правительства Санкт-Петербурга и предмет договора подряда. Исполнитель также отмечал, что спор вызван не качеством работ, а разногласиями заказчика с арендодателем по вопросам аренды.

Заказчик настаивал на законности постановления апелляции, считая сведения в ведомостях недостоверными и работы выполненными с недостатками по смыслу статьи 723 ГК РФ. Третье лицо (ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга») поддержало доводы исполнителя и просило удовлетворить кассационную жалобу.

🧭 Позиция кассации

Коллегия кассационного суда указала, что ведомость инвентаризации является итоговым документом, фиксирующим фактическое состояние территории на дату обследования. Согласно региональному законодательству, вид функционального использования обязательно определяется применительно к установленным кодам.

Коллегия кассационного суда пришла к выводу, что исключение кода 11.5 без присвоения иного кода противоречит Положению о порядке определения арендной платы и существу договора подряда. Поскольку заказчик не доказал наличие недостатков в работе исполнителя (ведомости соответствовали факту размещения шлагбаумов у автостоянки), оснований для изменения результатов инвентаризации не имелось.

📌 Итог

Коллегия кассационного суда отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #недостатки_работ #доказательства #недвижимость #АС_Северо_Западного_округа