Принципал не вправе оспаривать требование бенефициара к гаранту и требовать возврата средств по независимой гарантии напрямую банку

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2026 по делу А33-16558/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «КДСК» оспорило односторонний отказ заказчика (МКУ «УКС») от муниципального контракта на строительство инженерного сооружения в Красноярске. Подрядчик также потребовал признать незаконными требования к банку-гаранту о выплате 104,8 млн руб. по банковской гарантии и обязать заказчика вернуть эти средства банку. Заказчик расторг контракт из-за просрочки работ: за полтора года выполнено менее 10% объема, а на площадке отсутствовали техника и рабочие.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Красноярского края частично удовлетворил иск: признал недействительным требование заказчика к банку в части выплаты 2 237 873 руб. 65 коп. и обязал учреждение вернуть эту сумму банку, снизив неустойку по ст. 333 ГК РФ. В остальной части суд отказал. Апелляционный суд отменил решение, перешел к правилам первой инстанции и привлек банк как соответчика. Апелляционный суд согласился с правомерностью расторжения контракта, дополнительно снизил штрафные санкции и оставил в силе обязанность учреждения вернуть банку 2 237 873 руб. 65 коп., признав их неосновательным обогащением.

🗣️ Позиции сторон

Учреждение указывало на неправильный выбор способа защиты прав истцом, поскольку требование по гарантии не является сделкой, а спор о виновности в просрочке не влияет на обязательства банка. Юсубов С.К. (аффилированное с подрядчиком лицо) настаивал, что просрочка допущена по вине заказчика (неготовность площадки, документация), а суды неверно оценили доказательства и возложили бремя доказывания на подрядчика. Банк сообщил о переходе права требования к ООО «Эридан» и наличии регрессных исков к принципалу.

🧭 Позиция кассации

Суд округа проверил законность вывода о правомерности расторжения контракта и признал его обоснованным: низкие темпы работ и отсутствие ресурсов на площадке подтверждали невозможность завершения стройки в срок. Однако кассация выявила ошибку в применении норм о банковской гарантии. Принципал (подрядчик) не вправе оспаривать платеж по независимой гарантии как сделку или требовать возврата средств напрямую банку через признание требования недействительным. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ имеет значение для последующего взыскания убытков с бенефициара по ст. 375.1 ГК РФ, но только после исполнения принципалом регрессного обязательства перед гарантом. Прямой возврат денег банку нарушает принцип независимости гарантии.

📌 Итог

Суд кассации отменил постановление апелляции в части обязания заказчика вернуть банку 2 237 873 руб. 65 коп. и принял новый акт об отказе в этом требовании, оставив остальную часть судебного акта без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #залог #взыскание_долга #процесс #АС_Восточно_Сибирского_округа