Подрядчик не доказал качество работ и потребительскую ценность результата, не представив исполнительную документацию и не опровергнув выводы экспертизы об угрозе безопасности объекта
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А75-9938/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ООО «ГарантСтрой» потребовало от БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» взыскать 5 957 982 руб. за работы по капремонту учебного корпуса в Нижневартовске. Заказчик отказался подписывать акты КС-2 из-за отсутствия исполнительной документации, сертификатов на материалы и выявленных дефектов, а затем расторг договор в одностороннем порядке. Подрядчик предъявил акты в одностороннем порядке после расторжения договора. Спор рассматривался дважды: первый раз суды отказали в иске, второй раз — частично удовлетворили его.
🏛️ Решения нижестоящих судов
При повторном рассмотрении суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскав 5 736 952 руб. 85 коп. долга и расходы на экспертизу. Апелляционный суд оставил это решение без изменения. Суды признали факт выполнения работ доказанным, а стоимость устранения недостатков определили по выводам комиссионной экспертизы, проведенной в 2025 году. Остальную часть требований суды отклонили.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение просило отменить акты нижестоящих инстанций и отказать в иске полностью. Заявитель указывал, что экспертные заключения не отвечают на поставленные вопросы, методика расчета стоимости устранения дефектов ошибочна, а суды не оценили влияние недостатков на возможность эксплуатации объекта. ООО «ГарантСтрой» возражало против жалобы, поддерживая выводы судов о том, что работы выполнены и подлежат оплате за вычетом стоимости исправления дефектов.
🧭 Позиция кассации
Суд округа не согласился с оценкой доказательств и распределением бремени доказывания. Подрядчик как профессионал обязан доказать качество работ и наличие потребительской ценности у результата. Исполнительная документация (журналы работ, акты скрытых работ, сертификаты) не была представлена заказчику своевременно, что лишило возможности проверить безопасность объекта. Выводы повторной экспертизы, сделанные без осмотра объекта и изучения первичной документации, не могут служить основанием для взыскания оплаты. Наличие дефектов, создающих угрозу жизни и здоровью, подтверждено первоначальной экспертизой и не опровергнуто.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ГарантСтрой» в полном объеме.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #доказательства #недостатки_работ #взыскание_долга #экспертиза #АС_Западно_Сибирского_округа