При взыскании платы за хранение автомобилей, бывших вещественными доказательствами, суд обязан установить назначенного хранителя по уголовному делу и процессуальный статус каждого автомобиля

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.09.2026 по делу А75-16648/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Селиверстов Р.В. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД «Ханты-Мансийский» и МВД России о взыскании 14 547 399 руб. задолженности и 1 454 739,90 руб. пени по договору на перемещение и хранение задержанных транспортных средств за период с 25.08.2022 по 30.06.2024. Истец также требовал понудить ответчика переместить оставшиеся автомобили на новую стоянку. Договор предусматривал оплату услуг либо нарушителями, либо заказчиком в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры полностью удовлетворил иск, взыскав долг, пени и обязав отдел освободить стоянку. Суды исходили из того, что отдел не представил доказательств отсутствия автомобилей на стоянке, а уничтожение административных материалов не освобождает от оплаты фактически оказанных услуг. В отношении машин, бывших вещественными доказательствами, суды признали истца субхранителем, а отдел — основным хранителем, обязав последнего оплатить услуги и самостоятельно взыскивать расходы с осужденных. Апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о необходимости компенсации затрат предпринимателя.

🗣️ Позиции сторон

Заявители кассационной жалобы (МВД и его подразделения) указали на отсутствие доказательств передачи ряда автомобилей, нечитаемость протоколов и неверное применение норм КоАП РФ и УПК РФ. Они подчеркнули, что обязанность по оплате хранения вещественных доказательств лежит на лицах, привлеченных к ответственности, либо должна решаться в рамках уголовного процесса, а не арбитражного спора. Истец настаивал на законности требований, ссылался на фактическое нахождение машин на его стоянке и бездействие ответчика по их вывозу, считая доводы МВД несостоятельными.

🧭 Позиция кассации

Суд округа выявил существенные нарушения: нижестоящие инстанции не установили назначенных хранителей вещественных доказательств по конкретным уголовным делам и неверно применили почасовые тарифы КоАП РФ к длительному хранению. Суды не рассмотрели ходатайство об истребовании материалов уголовных дел и не устранили противоречия в датах помещения автомобилей на стоянку. В отношении машин без документов суды признали факт передачи лишь со слов истца, не оценив доводы ответчика об отсутствии доказательств. Кассация указала, что эти обстоятельства требуют доказывания и оценки, которую может провести только суд первой инстанции при новом рассмотрении.

📌 Итог

Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для установления процессуального статуса автомобилей, периода хранения и правильного применения норм права.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#взыскание_долга #доказательства #процесс #подряд #АС_Западно_Сибирского_округа