Оплата дополнительных работ сверх твердой цены возможна лишь при согласии заказчика или крайней необходимости, что суды не проверили

Постановление АС Уральского округа от 07.09.2026 по делу А34-5328/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Реставрационная компания "Офорт"» (заказчик) потребовало от ИП Семянникова С.В. (подрядчик) возврата авансов и уплаты неустоек по двум договорам строительного подряда на ремонт больницы в г. Невель. Предприниматель предъявил встречный иск о зачете 200 000 руб. и взыскании 890 758 руб. долга за работы по одному из договоров. Суды установили, что один из договоров сфальсифицирован, а по второму назначили строительно-техническую экспертизу для определения фактического объема работ. Подрядчик требовал оплаты работ, часть которых не была предусмотрена первоначальной ведомостью объемов.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск, взыскав с предпринимателя 78 141 руб. 22 коп. неустойки, но отказал во взыскании неотработанного аванса. Встречный иск суд удовлетворил полностью: произвел зачет 200 000 руб. и взыскал с общества 890 758 руб. долга за работы, стоимость которых определил на основе экспертизы в размере 2 790 758 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав объем работ приблизительным, а увеличение стоимости — следствием уточнения площадей помещений.

🗣️ Позиции сторон

Общество просило отменить акты, указывая на превышение стоимости работ над твердой ценой договора и отсутствие согласия на дополнительные работы. Заказчик ссылался на неправильное применение ст. 743 ГК РФ и ненадлежащую оценку экспертизы, так как акты содержали работы, не предусмотренные договором. Предприниматель настаивал на законности требований, считая, что выполнил необходимый объем работ для достижения результата, а общество уклонялось от приемки и оплаты фактически понесенных затрат.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что нижестоящие инстанции не проверили ключевые обстоятельства: согласовывал ли заказчик дополнительные работы и их стоимость, уведомлял ли подрядчик о необходимости таких работ согласно ст. 743 ГК РФ. Суды необоснованно приняли выводы эксперта, основанные на предположениях и расчетных методах, игнорируя отсутствие исполнительной документации. Кассация отметила, что суды не установили, имело ли место согласование дополнительных работ заказчиком или крайняя необходимость их выполнения в интересах заказчика. Также не исследовано, почему заказчик сам направлял проекты актов и допсоглашений.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части взаимных расчетов по договору № 07/НРБ и направил дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств согласования дополнительных работ и их стоимости.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #цена_договора #толкование_договора #АС_Уральского_округа