При закупке по Закону № 223-ФЗ замена подрядчиком материалов без согласования и публикации изменений в ЕИС лишает его права на оплату

Постановление АС Уральского округа от 03.09.2026 по делу А60-71591/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Аватри» обратилось в суд с иском к ГАУ СО «ДИВС» о взыскании 14 515 426 руб. задолженности по договору подряда от 22.02.2022 № 101 и пени. Подрядчик выполнил работы по оборудованию помещений системой визуальной навигации, заменив проектные материалы на аналоги. Заказчик отказался подписывать акты приёмки, сославшись на несоответствие материалов рабочей документации и отсутствие согласования изменений сметы. Договор заключён по результатам закупки по Закону № 223-ФЗ.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск, взыскав с ГАУ СО «ДИВС» 14 277 468 руб. задолженности и 7 844 420 руб. неустойки. Суд основал выводы на заключении судебной экспертизы, подтвердившей выполнение работ и их использование заказчиком, несмотря на замену материалов на аналоги. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись, что обмен локальными сметными расчётами свидетельствует о согласовании стоимости, а замена материалов не освобождает заказчика от оплаты в пределах твёрдой цены.

🗣️ Позиции сторон

ГАУ СО «ДИВС» просило отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение статей 743, 753 ГК РФ: заказчик мотивированно отказывался от приёмки из-за отступлений от проекта (более 56% стоимости работ) и отсутствия дополнительного соглашения. Ответчик указывало на ненадлежащую квалификацию экспертов, не обладающих специальными познаниями в сметном деле, и на несоблюдение требований Закона № 223-ФЗ об обязательном размещении информации об изменении договора в ЕИС. Третье лицо ООО «Арт-Навигация» просило оставить акты без изменения, а ООО «ДМИ менеджмент» считало решения незаконными.

🧭 Позиция кассации

Кассация указала, что суды не учли специфику договора, заключённого по Закону № 223-ФЗ, требующего информационной открытости изменений условий и размещения соответствующей информации в ЕИС. Суды не проверили, соблюдён ли порядок согласования замены материалов и изменения сметы, предусмотренный договором и Положением о закупках заказчика. Кассация отметила противоречие в заключении экспертизы: эксперты указали на отсутствие сметных расценок для фактически применённых материалов, однако суды не разрешили этот вопрос и не рассмотрели ходатайство о назначении повторной экспертизы. Также не установлено, доказал ли истец отсутствие негативного влияния заменённых материалов на качество объекта (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

📌 Итог

Суд отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для проверки соблюдения порядка изменения договора по Закону № 223-ФЗ и оценки доказательств качества работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #223ФЗ #госрегулируемые_договоры #доказательства #недостатки_работ #АС_Уральского_округа