Апелляционный суд не вправе назначать экспертизу, если ответчик не заявлял ходатайство в первой инстанции и не обосновал невозможность его заявления

Постановление АС Центрального округа от 09.09.2026 по делу А83-12686/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор в интересах муниципального образования предъявил иск к ООО «РостАрмСтройИнвест» о возмещении ущерба бюджету в размере 2 710 632,96 руб. Поводом стало выявленное ненадлежащее качество работ по благоустройству дворовых территорий, выполненных по муниципальному контракту от 28.09.2020. Заказчик оплатил работы на полную сумму 5 302 945,22 руб., однако проверка установила, что часть работ фактически не выполнена или выполнена с нарушениями. Истец потребовал вернуть средства, необоснованно полученные подрядчиком за невыполненные обязательства.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, опираясь на внесудебное заключение эксперта ЭКЦ МВД. Суд признал доказательство допустимым и отклонил доводы ответчика о необходимости судебной экспертизы, сочтя их заявленными несвоевременно.

Апелляционный суд изменил решение и снизил сумму взыскания до 1 483 086,89 руб. Суд назначил строительно-техническую экспертизу, посчитав отказ первой инстанции в ее проведении немотивированным. Новая экспертиза показала меньший объем невыполненных работ, чем указывало заключение МВД.

🗣️ Позиции сторон

Прокурор настаивал на полном удовлетворении иска, указывая на отсутствие правовых оснований для назначения экспертизы в апелляции. Он подчеркивал, что первоначальное заключение экспертов МВД подтверждает факт невыполнения работ и недостоверность сведений в актах КС-2.

Общество ссылалось на новый скорректированный сметный расчет, полученный из материалов уголовного дела, и утверждало, что объемы работ были изменены сторонами. Ответчик считал выводы первой экспертизы необъективными и требовал учета фактически понесенных затрат и реального объема выполненных обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил процессуальные нарушения апелляционного суда. Ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, а лишь неоднократно просил отложить заседания для подготовки такого ходатайства. При таких обстоятельствах у апелляции отсутствовали основания принимать новые доказательства и назначать экспертизу.

Кассация также отметила, что новый сметный расчет представлен ответчиком только в кассацию без объяснения причин невозможности его представления ранее, поэтому суд его не принял. Более того, даже результаты новой экспертизы подтвердили ненадлежащее качество работ (нарушение нормативов по водонасыщению асфальта). Бремя доказывания надлежащего исполнения контракта лежит на подрядчике, который не опроверг выводы о стоимости невыполненных работ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение первой инстанции о взыскании с общества 2 710 632,96 руб.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #процесс #закупки #АС_Центрального_округа