Уменьшение лимитов бюджетных обязательств не служит основанием для изменения порядка оплаты по муниципальному контракту без соблюдения специального порядка
Постановление АС Уральского округа от 07.09.2026 по делу А07-38738/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению по строительству дорог администрации Уфы и ООО «Дортрансстрой» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2024 к муниципальному контракту на ремонт улиц и о взыскании с подрядчика в пользу заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Спор возник из-за переноса выплаты аванса в размере 49 608 035 руб. с 2025 на 2024 год после изменения лимитов бюджетного финансирования. Контракт был расторгнут в конце 2024 года, работы частично выполнены и оплачены.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении иска, посчитав изменение условий контракта правомерным из-за перераспределения бюджетных лимитов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции о наличии оснований для заключения оспариваемого соглашения и отсутствии нарушений закона.
🗣️ Позиции сторон
Прокурор указывал, что перенос лимитов финансирования был инициирован самим заказчиком заранее, а не стал непредвиденным обстоятельством. Он ссылался на то, что выплата аванса до года финансирования нарушает условия конкурса и создаёт необоснованные преимущества для подрядчика, а также упоминал приговор суда по делу о взятке чиновника, способствовавшего заключению контрактов. Ответчики настаивали на законности дополнительного соглашения, обосновывая его необходимостью адаптации к изменению бюджетного законодательства и невозможностью исполнения контракта в прежних условиях.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не проверили ключевые доводы прокурора. Суды не оценили, что распоряжение о перераспределении лимитов вышло до заключения контракта, а инициатива исходила от заказчика. Кассация указала, что суды обязаны были проверить: уменьшение лимитов позволяет менять цену, сроки или объём работ, но не является самостоятельным основанием для изменения порядка оплаты (выплаты аванса). Суды также не исследовали соблюдение специального порядка изменения существенных условий по Постановлению Правительства РФ № 680 и не дали оценку доводам о коррупционной составляющей. Требование о взыскании процентов осталось нерассмотренным.
📌 Итог
Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан для проверки доводов о предвидимости изменений лимитов, соблюдения порядка изменения контракта и оценки требования о взыскании процентов.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#недействительность_сделок #44ФЗ #бюджеты #госрегулируемые_договоры #подряд #АС_Уральского_округа