Дополнительные работы по госконтракту без допсоглашения подлежат оплате лишь при доказанности угрозы годности результата или технологической необходимости для достижения результата контракта

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2026 по делу А27-21523/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Дорожник» обратилось в суд с иском к МКУ «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 1 627 693 руб. 73 коп. задолженности за дополнительные дорожные работы и 1 428 191 руб. 97 коп. неустойки. Стороны заключили муниципальный контракт на текущий ремонт дорог с твердой ценой, который впоследствии расторгли соглашением от 29.11.2024. Подрядчик ссылался на протоколы технических совещаний, фиксирующие необходимость выполнения работ сверх сметы, и факт их приемки заказчиком.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил иск полностью, признав доказательствами согласования объемов протоколы техсовещаний и фактическое использование результатов работ заказчиком. Апелляционный суд оставил решение без изменения, произведя замену стороны по делу на правопреемника — управление жилищно-коммунального и дорожного комплекса администрации Беловского городского округа. Суды сослались на фактическое выполнение и приемку работ, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения.

🗣️ Позиции сторон

Управление (заявитель кассации) указывало, что дополнительные работы не угрожали прочности объекта, поэтому их выполнение без допсоглашения незаконно. Протоколы совещаний не заменяют согласование цены, а истец не доказал неотложность действий. Истец настаивал на оплате, опираясь на факт выполнения работ и их приемку заказчиком, что свидетельствует о согласии последней стороны на изменение объема обязательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа не согласился с применением норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ. Оплата работ сверх контракта возможна только при увеличении объема до 10% или если невыполнение грозило годности объекта. Истец не доказал, что спорные работы (устройство тротуаров, озеленение) были технологически необходимы для сдачи основных объектов или предотвращали их разрушение. Улучшение характеристик не равно спасению объекта от гибели. Поскольку механизм увеличения цены в пределах 10% уже использован, а срочность не подтверждена, такие работы должны были оформляться отдельным контрактом через закупки. Нижестоящие суды необоснованно возложили обязанность оплаты на заказчика, проигнорировав публичные интересы и бюджетное законодательство.

📌 Итог

Суд кассации отменил решения нижестоящих инстанций и принял новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожник».

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#44ФЗ #подряд #доказательства #цена_договора #закупки #АС_Западно_Сибирского_округа