Принцип соразмерности неустойки — элемент публичного порядка, который суд обязан проверить при выдаче исполнительного листа на решение третейского суда

Постановление АС Поволжского округа от 10.09.2026 по делу А57-6537/2026
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ПАО «Нижнекамскшина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 11.02.2026. Третейский суд взыскал с ООО «Фундаментстрой» задолженность по авансу в размере 12 000 000 руб., неустойку 29 237 155,71 руб., проценты 3 187 561,64 руб. и судебные расходы. Спор возник из договора подряда, который подрядчик расторг в одностороннем порядке из-за аварии на объекте заказчика и непередачи строительной площадки.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил заявление ПАО «Нижнекамскшина» в полном объеме. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа: процедура третейского разбирательства не нарушена, стороны согласовали компетенцию МКАС, ответчик участвовал в процессе. Суд посчитал доводы о невозможности исполнения работ недоказанными и отказался переоценивать выводы третейского суда по существу, включая размер неустойки.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Фундаментстрой» просило отказать в выдаче листа, так как решение третейского суда противоречит публичному порядку. Подрядчик указывал на недобросовестность заказчика, который не устранил аварию на опасном объекте и не передал площадку, что сделало выполнение работ невозможным. Взыскание полной неустойки при таких обстоятельствах ведет к неосновательному обогащению истца и нарушает принцип соразмерности ответственности. ПАО «Нижнекамскшина» возражало, считая требования обоснованными, а доводы ответчика — попыткой пересмотреть дело по существу.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что проверка соответствия решения публичному порядку включает оценку соразмерности неустойки. Принцип соразмерности и запрет неосновательного обогащения являются элементами публичного порядка. Третейский суд не мотивировал соразмерность взысканной неустойки, несмотря на доводы об аварийной ситуации и неисполнении встречных обязательств заказчиком. Начисление штрафов за период, когда работы физически не могли выполняться из-за угрозы жизни и здоровью людей, нарушает баланс интересов и конституционные приоритеты. Суд первой инстанции ошибочно проигнорировал эти обстоятельства, сославшись на недопустимость пересмотра решения по существу. Кассация самостоятельно оценила доказательства и пришла к выводу, что в части неустойки выдача листа противоречит публичному порядку.

📌 Итог

Кассационный суд изменил определение суда первой инстанции, отказав в выдаче исполнительного листа в части взыскания неустойки, и поручил выдать лист на взыскание основного долга, процентов и судебных расходов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неустойка #третейские_суды #исполнительные_документы #подряд #АС_Поволжского_округа