Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо, если должник не доказал явную несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства
Постановление АС Северо-Западного округа от 15.09.2026 по делу А56-52609/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» потребовало от ООО «Джи Динамика» взыскать 207 111 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по госконтракту на подготовку документации для строительства бокового проезда вдоль Петергофского шоссе. Подрядчик нарушил срок сдачи третьего этапа работ, установленный календарным планом на 15.12.2018, фактически завершив их лишь к апрелю 2024 года. Заказчик направил претензию, которую исполнитель оставил без удовлетворения, что привело к обращению в суд.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области частично удовлетворил иск, взыскав 103 555 руб. 90 коп. Суд признал обоюдную вину сторон в срыве сроков и снизил неустойку на 50% по статье 404 ГК РФ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с итоговой суммой, но изменил правовое обоснование: он применил статью 333 ГК РФ, сославшись на компенсационный характер неустойки и отсутствие у заказчика существенных негативных последствий от просрочки.
🗣️ Позиции сторон
Учреждение указало на отсутствие у апелляционного суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как подрядчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Общество настаивало на законности снижения суммы, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, изменение исходных данных заказчиком и необходимость длительных согласований с третьими лицами.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил процессуальные и материальные ошибки апелляции. Снижение неустойки по статье 333 ГК РФ недопустимо без доказанной должником несоразмерности санкции, бремя доказывания которой лежит на ответчике; в отзыве на иск такие доводы отсутствовали. Апелляционный суд не мотивировал отказ от применения статьи 404 ГК РФ, использованной первой инстанцией, и не оценил доводы заказчика об обоюдной вине. Суды при новом рассмотрении обязаны устранить эти нарушения, оценить все доказательства и обосновать выбор применяемой нормы права.
📌 Итог
Кассационный суд отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для устранения нарушений и принятия законного решения.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#ст333 #неустойка #подряд #доказательства #АС_Северо_Западного_округа