Приобретение подрядчиком материалов не создает самостоятельного обязательства заказчика вне порядка приемки результата работ

Постановление АС Московского округа от 03.09.2026 по делу А40-313015/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «Московская инженерно-строительная компания» (генподрядчик) потребовало от ООО «Байер» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс по двум договорам строительного подряда на сумму около 465 934 865 руб., а также взыскать расходы на электроэнергию и давальческие материалы. Истец расторг договоры в одностороннем порядке со ссылкой на медленный темп работ подрядчика. Подрядчик возражал, ссылаясь на поставку материалов и оборудования на объект.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске полностью. Суд первой инстанции квалифицировал договор как смешанный (подряд и поставка) и учел при расчетах не только выполненные работы, но и стоимость закупленных подрядчиком материалов. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что фактическое исполнение обязательств ответчиком, подтвержденное заключением специалиста, превышает размер полученных авансовых платежей.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (истец) указывал на неправильную квалификацию договора: приобретение материалов является способом исполнения подряда, а не самостоятельной поставкой. Истец оспаривал заключение специалиста, отмечая расхождения с первичными документами и риск двойного учета уже оплаченных позиций, а также настаивал на необходимости судебной экспертизы. Ответчик ссылался на документы, подтверждающие закупку и доставку товаров на объект, и утверждал, что итоговое сальдо взаимных расчетов положительно для него.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал на неправильную квалификацию правоотношений нижестоящими судами. Приобретение и поставка материалов подрядчиком являются способом обеспечения исполнения подрядных работ и входят в состав затрат, формирующих цену результата работ, а не самостоятельным обязательством по поставке. Нижестоящие суды не проверили доводы о двойном учете материалов, не оценили превышение заявленной стоимости исполнения над твердой ценой договора и не назначили судебную экспертизу при наличии существенных противоречий в доказательствах. Суды обязаны заново исследовать эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления фактического объема исполнения и определения сальдо взаимных расчетов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #доказательства #экспертиза #взыскание_долга #расторжение_договора #АС_Московского_округа