Нижестоящие суды обязаны исследовать заключение эксперта по уголовному делу и доказательства ввода объектов в эксплуатацию при споре о стоимости строительных работ
Постановление АС Московского округа от 02.09.2026 по делу А40-242931/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
АО «ГУОВ» (генподрядчик) взыскало с ООО «АСК» (подрядчик) 91 880 393 руб. неотработанного аванса, 30 291 302 руб. за генподрядные услуги, 26 577 261 руб. затрат на временную котельную, а также неустойку и проценты. Истец ссылался на односторонний отказ от договора от 17.02.2021 из-за просрочки работ и наличия дефектов. Ответчик оспаривал долг, указывая на заключение эксперта по уголовному делу, подтверждающее отсутствие неотработанного аванса, и на пропуск срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, согласившись с мотивами отказа истца от приёмки работ.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования в полном объёме, посчитав доказанным факт невыполнения работ ответчиком и наличие задолженности. Апелляционный суд оставил решение без изменения, согласившись с тем, что течение срока исковой давности прерывалось участием истца в деле о банкротстве ответчика. Суды отклонили заключение эксперта по уголовному делу, указав, что оно не исследовало качество работ, и признали мотивированным отказ истца подписывать акты КС-2 из-за недостатков и отсутствия госэкспертизы.
🗣️ Позиции сторон
Заявитель жалобы (ООО «АСК») указал, что экспертиза по уголовному делу подтвердила отсутствие неотработанного аванса: стоимость выполненных работ (337 112 903 руб.) превысила сумму выплат. Ответчик также ссылался на ввод объектов в эксплуатацию, наличие разрешительной документации и то, что истец не заявлял требований об устранении недостатков, а лишь отказался от приёмки. Позиция истца сводилась к защите законности судебных актов: работы выполнены с дефектами, а документы оформлены с нарушением порядка.
🧭 Позиция кассации
Суд кассационной инстанции выявил, что нижестоящие суды не дали правовой оценки заключению эксперта по уголовному делу и постановлению о его прекращении, где зафиксирована стоимость работ, превышающая аванс. Суды не проверили доводы о подписании актов после отзыва писем Минрегиона, не оценили доказательства ввода объектов в эксплуатацию и не установили стоимость устранения якобы имеющихся недостатков. Также суды не исследовали противоречивость позиции истца, требовавшего аванс и полную оплату услуг одновременно, и не рассчитали остаток срока исковой давности после прекращения дела о банкротстве. Суды не рассмотрели вопрос о привлечении Минобороны России для разъяснения вопросов госэкспертизы и сдачи объектов.
📌 Итог
Кассация отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#строительство #подряд #доказательства #экспертиза #недостатки_работ #АС_Московского_округа