При понуждении к передаче результатов работ суд конкретизирует их перечень и объем в резолютивной части

Постановление АС Центрального округа от 16.09.2026 по делу А84-8721/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ГБОУ «СОШ № 3» (истец) потребовало от ООО «Теплостройсервис» (ответчик) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, а также передать результаты ремонта по трем договорам подряда на общую сумму 32 867 852 руб. Работы выполнялись в 2021–2022 годах по адресу: г. Севастополь, ул. Советская, 42. Подрядчик не передал документацию и результаты работ добровольно, несмотря на претензии заказчика. Истец обратился в суд для понуждения к передаче объектов и определения их характеристик.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Севастополя частично удовлетворил иск: обязал ответчика в 15-дневный срок передать результаты работ, в остальной части отказал. Апелляционный суд изменил решение, увеличив срок передачи результатов до 30 дней и уточнив формулировку, обязав передать работы «в соответствии с условиями договоров». В удовлетворении требования об определении объема и стоимости работ суды отказали.

🗣️ Позиции сторон

Ответчик просил отменить акт в части понуждения к исполнению обязательства в натуре. Он указывал, что иск не содержит конкретного перечня работ, подлежащих передаче, а мотивированный отказ заказчика в приемке не включал перечень замечаний. Также подрядчик ссылался на выводы экспертизы о невозможности выполнения работ строго по первоначальной смете из-за ее недостатков и игнорировании судами доказательств направления исполнительной документации. Истец возражал против доводов жалобы, настаивая на законности требований.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил нарушение принципа исполнимости судебных актов. Требование истца не содержало конкретного перечня видов и объемов работ, которые обязан передать ответчик. Апелляционный суд не установил эти параметры, сделав резолютивную часть решения абстрактной и потенциально неисполнимой. Суды не дали должной оценки доказательствам, включая экспертизу, подтвердившую изменения в проекте и фактическую готовность объекта. Кассация указала, что при новом рассмотрении апелляционному суду необходимо выяснить все существенные обстоятельства, определить конкретный состав передаваемых работ и разрешить спор с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворения иска и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию для определения конкретного перечня и объема передаваемых работ.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #иски_о_понуждении #строительство #процесс #АС_Центрального_округа