Валюта неосновательного обогащения определяется фактом получения платежа, а не валютной оговоркой договора

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2026 по делу А32-45338/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ИП Рождественский (заказчик) взыскал с ООО «ЮГ» (подрядчик) авансы по двум договорам подряда на ремонт помещений как неосновательное обогащение, а также неустойку и проценты. Стороны согласовали цену в евро, но оплату производили в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 2%. Подрядчик работы не выполнил, заказчик расторг договоры и потребовал возврата средств. Истец настаивал на пересчете задолженности в рубли по курсу на день фактического исполнения, тогда как ответчик считал обязательство рублевым.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил иск полностью, взыскав суммы в евро с конвертацией в рубли по курсу на дату фактического платежа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания неустойки, отказав в этом требовании из-за несогласованности предмета договора и отсутствия вины подрядчика, которому не предоставили помещения для работ. В остальной части, включая порядок определения суммы основного долга и процентов, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Предприниматель жаловался на отказ во взыскании неустойки, указывая на согласованность условий договоров и подтверждение их заключения фактом оплаты аванса. Общество оспаривало валюту возврата, утверждая, что поскольку аванс фактически поступил в рублях, возврату подлежит именно эта рублевая сумма без привязки к курсу евро. Ответчик подчеркивал, что валютная оговорка регулировала только момент первоначального платежа, а природа неосновательного обогащения требует возврата того, что приобретатель фактически получил.

🧭 Позиция кассации

Коллегия указала, что нижестоящие суды не учли: внедоговорное обязательство по возврату аванса должно исполняться в той валюте, в которой платеж был фактически получен приобретателем, то есть в рублях. Суды обязаны исследовать, подлежала ли возврату фиксированная рублевая сумма или эквивалент в иностранной валюте, и дать оценку доводам общества о неверном определении базы для начисления процентов. Кассация не устанавливает итоговую сумму, а предписывает проверить соответствие выводов о валюте долга правилам статей 140, 317 и 1102 ГК РФ.

📌 Итог

Суд отменил постановление апелляции в части взыскания денежных средств и направил дело на новое рассмотрение для исследования вопроса о валюте, в которой фактически было получено неосновательное обогащение.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#неосновательное_обогащение #взыскание_долга #подряд #АС_Северо_Кавказского_округа