Неисполнимое требование о передаче исполнительной документации не лишает подрядчика права на оплату выполненных работ

Постановление АС Московского округа от 14.09.2026 по делу А40-95919/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

АО «ГУОВ» (генподрядчик) потребовало от ООО «Интармит» (подрядчик) вернуть неотработанный аванс в размере 12 065 638 руб. 89 коп., а также проценты, неустойку и проценты за коммерческий кредит. Подрядчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы на сумму 6 711 410 руб. 12 коп. Стороны заключили договор на устройство сетей связи в 2017 году; истец перечислил аванс, затем отказался от договора.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Арбитражный суд города Москвы отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный, посчитав работы выполненными и принятыми в 2019 году, а применение коэффициентов — временной мерой учёта. Апелляционный суд отменил это решение, удовлетворил иск генподрядчика и отказал подрядчику, указав на отсутствие исполнительной документации, что лишает работы потребительской ценности, и признал поведение подрядчика недобросовестным при формировании актов.

🗣️ Позиции сторон

ООО «Интармит» настаивает на том, что работы фактически использовались заказчиком (Минобороны), документация передавалась, а недостатки были формальными; компания ссылается на невозможность исполнения требования о сдаче документов в нереальный срок. АО «ГУОВ» возражает против жалобы, поддерживая выводы апелляции о том, что без исполнительной документации результат работ не имеет ценности для передачи государственному заказчику, а подрядчик уклонялся от устранения замечаний.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции выявил существенные нарушения: нижестоящие суды не проверили реальную исполнимость требования о предоставлении документов в установленный короткий срок и преждевременно оценили ценность работ без документации. Суды обязаны привлечь Минобороны России в качестве третьего лица для разъяснения вопросов ввода объектов в эксплуатацию и прохождения госэкспертизы, а также исследовать фактическое использование результатов работ и стоимость устранения возможных недостатков, поскольку истец не предъявлял требований об уменьшении цены работ.

📌 Итог

Кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для исследования обстоятельств с участием государственного заказчика.

ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»

#подряд #качество_товара #доказательства #взыскание_долга #АС_Московского_округа