Отказ во встречном иске подрядчика без проверки платежных документов, подтверждающих оплату конкретных работ, преждевременен
Постановление АС Северо-Западного округа от 01.09.2026 по делу А21-9981/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]
📖 Фабула дела
ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» (заказчик) взыскала с ООО «Балттрастсервис» (подрядчик) 2 243 360 руб. пени и 5 000 руб. штрафа за просрочку капремонта здания-памятника. Подрядчик подал встречный иск о взыскании 1 749 950 руб. за фактически выполненные работы, 346 637 руб. процентов и 5 000 руб. штрафа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск больницы полностью, а во встречном иске отказали, сославшись на отсутствие согласования дополнительных работ и полную оплату контрактных объемов.
🏛️ Решения нижестоящих судов
Арбитражный суд Калининградской области признал обоснованным расчет пени за период с 21.12.2023 по 17.06.2024. В части встречного иска суд отказал, указав на ненадлежащее согласование дополнительных работ. Апелляционный суд оставил решение без изменения, дополнительно отметив, что заказчик оплатил все работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме.
🗣️ Позиции сторон
Подрядчик указал, что суды не проверили требование об оплате работ стоимостью 571 570 руб., которые экспертиза признала качественными и входящими в условия контракта. Заявитель подчеркнул, что выводы об отсутствии задолженности сделаны без проверки конкретных платежных документов и без учета того, что ранее оплаченные суммы относились к другим актам. Больница не отрицала факт неоплаты этих работ, но ссылалась на утрату результата из-за ухода подрядчика с объекта.
🧭 Позиция кассации
Суд округа выявил, что нижестоящие инстанции не установили, какими платежными документами подтверждена оплата работ на сумму 571 570 руб. по акту КС-2 от 07.06.2024 № 7. Выявленные платежи от 22.03.2024 и 04.06.2024 покрывали иные акты приемки, а сведений о зачете или оплате спорной суммы в деле нет. Суды не проверили довод заказчика об утрате результата работ и не оценили его влияние на задолженность. Без выяснения наличия задолженности заказчика невозможен правильный взаимозачет и расчет пени. Дело подлежит пересмотру, поскольку кассация не вправе исследовать новые факты.
📌 Итог
Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления факта оплаты работ стоимостью 571 570 руб. и проведения взаимозачета.
ТГ-канал: «3-я инстанция: строительство»
#подряд #строительство #взыскание_долга #доказательства #АС_Северо_Западного_округа