ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ МЕЖДУ ПУБЛИЧНЫМИ ОБРАЗОВАНИЯМИ НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ПО ЕГО СОХРАНЕНИЮ, А СЛУЖИТ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА ПО ИСКУ О ПОНУЖДЕНИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ОХРАННОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А56-133391/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

КГИОП обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о понуждении выполнить реставрацию двух зданий — части объекта культурного наследия федерального значения «Казарма Первого учебного морского экипажа» — по адресам: Коммунистическая ул., д. 1а и д. 3а, Кронштадт. Также истец потребовал установить информационные надписи и взыскать судебную неустойку по 5 000 руб. ежемесячно за каждый объект при неисполнении решения.

Обязанность провести реставрацию вытекала из охранного обязательства, утвержденного КГИОП в 2017 году, срок исполнения которого — до 31.05.2022. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, но с учетом перехода права собственности на одно из зданий от федеральной к городской собственности.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала Учреждение и Комитет провести реставрацию соответствующих зданий в течение 60 месяцев со дня вступления решения в силу, а также установить информационные надписи. Размер судебной неустойки снижен до 2 500 руб. в месяц для каждого ответчика.

Апелляционный суд отменил решение в части требований к Учреждению, поскольку здание по ул. Коммунистическая, д. 1а, перешло в собственность города Санкт-Петербурга с 10.09.2025. В остальной части решение оставил без изменения.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (Комитет): считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о реставрации здания по ул. Коммунистическая, д. 3а, является администрация Кронштадтского района, так как именно она уполномочена обеспечивать содержание муниципального имущества на своей территории.

Оппонент (КГИОП): полагает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку обязанность по сохранению объекта культурного наследия переходит к новому собственнику, и решение должно быть исполнено в полном объеме.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не учел положения пункта 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, согласно которому обязанность по выполнению охранного обязательства переходит к новому владельцу с момента перехода права владения. Переход права собственности не освобождает новый орган власти от исполнения публичных обязательств. Также суды не проверили, направил ли Комитет уведомление в администрацию района об организации работ, как того требует Положение о взаимодействии органов. Для правильного разрешения спора необходимо установить все фактические обстоятельства, включая процессуальное правопреемство и распределение полномочий между органами власти.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа