ВЫДЕЛ ДОЛИ В ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ В НАТУРЕ НЕДОПУСТИМ, ЕСЛИ ОБРАЗОВАННЫЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ РАЗДЕЛА ИЗОЛИРОВАННЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТРЕБОВАНИЯМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ О КОЛИЧЕСТВЕ ЭВАКУАЦИОННЫХ ВЫХОДОВ, А ВОПРОС О ВЫПЛАТЕ ДЕНЕЖНОЙ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕСОРАЗМЕРНОСТЬ ВЫДЕЛА ДОЛИ НЕ РАЗРЕШЕН В РАМКАХ ЭТОГО ЖЕ СПОРА

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.02.2026 по делу А13-14829/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Домбровская Ирина Викторовна обратилась к индивидуальному предпринимателю Домбровской Анне Викторовне с иском о выделе в натуре доли 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 488,4 кв. м в г. Вологде, используемое для оказания медицинских услуг. Домбровская А.В. подала встречный иск о выделе своей доли — 1/4 — по иному варианту раздела. Спор возник из-за несогласия сторон по способу раздела помещения и технической возможности его реализации.

Дело прошло стадии городского и областного судов общей юрисдикции, затем было передано в арбитражную систему из-за предпринимательского характера использования объекта. Основные доказательства — два экспертных заключения: первое от ООО «Вологодский центр комплексного проектирования и обследования» (2023), второе — от ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (2024).

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск Домбровской И.В. полностью, выделив ей долю 3/4 в натуре согласно приложению № 1 к комплексному заключению экспертов от 21.10.2024. Долю Домбровской А.В. (1/4) также выделили по этому же варианту, но фактически она получила на 4,81 кв. м меньше, чем положено по доле. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что предложенный истцом вариант наиболее соответствует условиям самостоятельной эксплуатации и не требует сложного раздела инженерных сетей.

Апелляционный суд оставил решение без изменения. Он признал допустимым, что Домбровская А.В. недополучила 4,81 кв. м, указав, что вопрос компенсации может быть решён в отдельном процессе. Также суд счёл, что требования пожарной безопасности не нарушены, поскольку каждая часть помещения имеет один эвакуационный выход, а количество людей (до 41) не требует двух выходов.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы — Домбровская А.В. — утверждает, что раздел, проведённый по варианту эксперта, нарушает требования пожарной безопасности, так как каждая изолированная часть помещения будет иметь только один эвакуационный выход, что недопустимо для помещений класса Ф3.4 (медицинские организации). Также она указывает, что суды нарушили статью 252 ГК РФ, лишив её части имущества без компенсации.

Оппонент — Домбровская И.В. — считает, что выводы судов законны и обоснованы. Она ссылается на возможность выдела долей без нарушения норм, поскольку численность людей в каждом блоке менее 50, а потому одного выхода достаточно. Также она полагает, что вопрос компенсации может быть рассмотрен отдельно.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды ошибочно толковали нормы пожарной безопасности, содержащиеся в СП 1.13130. Пункт 4.2.9 обязывает обеспечивать не менее двух эвакуационных выходов с этажей зданий класса Ф3, если они предназначены для пребывания до 500 человек, независимо от количества людей в отдельных помещениях. Исключение — части этажа площадью до 300 кв. м и численностью до 20 человек, что не соответствует размерам выделяемых помещений.

Также суды нарушили пункт 5 статьи 252 ГК РФ, прекратив право собственности Домбровской А.В. на 4,81 кв. м без выплаты компенсации. Указание на необходимость отдельного иска противоречит закону: компенсация должна быть определена в рамках одного дела. Суд первой инстанции не использовал право по статье 66 АПК РФ предложить представить дополнительные доказательства по размеру компенсации.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа