СООТВЕТСТВИЕ ПРОЕКТА ПЛАНИРОВКИ И ПРОЕКТА МЕЖЕВАНИЯ ПРАВИЛАМ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ И ЗАСТРОЙКИ ПОДЛЕЖИТ ПРОВЕРКЕ ПРИ ОЦЕНКЕ ЗАКОННОСТИ ВКЛЮЧЕННЫХ В ГПЗУ ТРЕБОВАНИЙ

Постановление АС Поволжского округа от 17.02.2026 по делу А65-8306/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Комфортное жилье» (позднее переименовано) обратилось к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» с заявлением о признании незаконными действий по включению в градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) от 27.02.2025 № РФ-16-3-02-3-03-2024-0378-0 несоответствующих требований: указания на необходимость изменения вида разрешенного использования под объект торговли и некорректного обозначения границ допустимого строительства. Участок площадью 13 000 кв.м имеет кадастровый номер 16:52:070307:67, вид использования — многоэтажная жилая застройка (зона Ж-4). Суд первой инстанции удовлетворил заявление, апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец: ГПЗУ противоречит Правилам землепользования и застройки № 34/9 от 01.07.2024, поскольку обязывает изменить вид разрешенного использования, что не предусмотрено Градостроительным кодексом; чертеж ГПЗУ устанавливает отступы, превышающие нормативные 5 метров, нарушая права заявителя.

— Ответчик: включение в ГПЗУ сведений о проекте планировки территории 63 микрорайона соответствует действующей документации по планировке; требования к использованию участка и границам строительства установлены законно и обязательны для исполнения.

🏛 Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан, 25.06.2025) признал действия Исполкома незаконными и обязал внести изменения в ГПЗУ: исключить требование об изменении вида использования и скорректировать чертеж с учетом нормативных отступов (3 м от передней границы, 5 м от остальных). Апелляционный суд (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 17.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами первой инстанции.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали действующие документы территориального планирования (проект планировки и межевания), которые являются основанием для включения в ГПЗУ требований о строительстве объекта торговли. Также суды ошибочно сочли превышение минимальных отступов на чертеже нарушением, хотя ГПЗУ может устанавливать более строгие ограничения. При новом рассмотрении суд должен проверить соответствие проекта планировки Правилам землепользования, получить и оценить все нормативные акты, включая постановления № 3556 и № 2771.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа