УСТРАНЕНИЕ УГРОЗЫ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ СОХРАНЕНИЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ НА ОБЩЕМ ИМУЩЕСТВЕ МКД БЕЗ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ И НЕОБХОДИМОЙ РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-35701/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ООО «Хайтэк Девелопмент» с иском о признании помещений на эксплуатируемой кровле здания по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 46, корп. 3, общей площадью 482,7 кв. м — самовольной постройкой, обязании снести их, признании отсутствующим права собственности ответчика на четыре помещения (общей площадью 633,8 кв. м), снятии с кадастрового учета здания площадью 1 393,6 кв. м, освобождении земельного участка и проведении технической инвентаризации. Спор возник из реконструкции МКД в 2021 году без разрешительной документации. Требования были отклонены судом первой инстанции (решение от 11.06.2025) и апелляцией (постановление от 09.09.2025).

🗣️ Позиции сторон

— Истцы: объекты являются самовольной постройкой, поскольку реконструкция выполнена без разрешения на строительство, согласий всех собственников МКД и с нарушением градостроительных норм; использование общего имущества (кровли) произведено единолично; дальнейшая эксплуатация создает риск для жизни и здоровья.

— Ответчик: получил согласия собственников нежилых помещений, нарушения пожарной безопасности устранены, спорные помещения не угрожают безопасности, а реконструкция улучшила состояние дома.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении требований. Они учли выводы судебной экспертизы о полном устранении нарушений и отсутствии угрозы жизни и здоровью. Суды сочли, что снос является чрезмерной мерой, поскольку надстройка составляет незначительную часть здания, а его приведение в первоначальное состояние технически невозможно. Также было указано, что истец стал собственником помещений после реконструкции и не может ссылаться на нарушение прав собственников МКД.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неполно выяснили обстоятельства: не проверили, является ли здание единым объектом недвижимости, и не учли обязательность согласия всех собственников МКД при уменьшении общего имущества (по ст. 36 ЖК РФ и п. 6.2 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ). Не исследовано, предоставлялся ли земельный участок под строительство и оформлены ли разрешения. Суд также проигнорировал требования публичного порядка при реконструкции МКД и значение отсутствия акта ввода в эксплуатацию. Выводы сделаны без учета позиции ВС РФ о недопустимости единоличного использования общего имущества.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа