ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЙСТВИЯ РАЗРЕШЕНИЯ НА РАЗМЕЩЕНИЕ ОБЪЕКТА НА ЗЕМЕЛЬНОМ УЧАСТКЕ ВОЗЛАГАЕТ НА ЕГО ВЛАДЕЛЬЦА ОБЯЗАННОСТЬ ДЕМОНТИРОВАТЬ СООРУЖЕНИЕ ПО ТРЕБОВАНИЮ АРЕНДАТОРА ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ ЗАКОННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ УСТАНОВКИ

Постановление АС Центрального округа от 24.02.2026 по делу А83-3897/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО "Группа инвестиционных компаний "Альфа" обратилось к ООО "К-Телеком" с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, требуя демонтажа антенно-мачтового сооружения связи, расположенного на арендуемом истцом участке, а также взыскания судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Истец арендует земельный участок с 14.02.2019 по договору на 49 лет для гостиничного обслуживания. Сооружение было размещено на участке на основании разрешения от 30.08.2023 № 258/2023, выданного администрацией города Алушта, но это разрешение было прекращено постановлением от 16.11.2023 № 4311 из-за ненадлежащего использования земли.

Спор возник после отказа ответчика демонтировать сооружение. В деле участвовали третьи лица: администрация города Алушта и ООО "ЭкспаГрупп".

🏛️ Решения нижестоящих судов

Первая инстанция удовлетворила иск частично: обязала ООО "К-Телеком" демонтировать антенно-мачтовое сооружение и взыскала судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении всех требований. Он исходил из того, что размещение объекта было оформлено законно — на основании разрешения, выданного по Порядку № 1013, а факт отзыва разрешения не свидетельствует о незаконности установки. Также суд указал, что истец не представил доказательств фактического препятствия в использовании участка.

🗣️ Позиции сторон

Заявитель жалобы (ООО "ГИК "Альфа") настаивал, что обязанность демонтажа вытекает из пункта 4.5 Порядка № 1013, поскольку разрешение прекращено, а ответчик не выполнил обязанность освободить участок. Также заявитель указал, что неправомерно возложена бремя доказывания невозможности использования участка на истца.

Оппоненты (ООО "К-Телеком", ООО "ЭкспаГрупп") полагали, что размещение объекта было правомерным, а отзыв разрешения не влечёт автоматического обязательства по демонтажу. Администрация в письменном отзыве поддержала доводы кассатора и считала жалобу подлежащей удовлетворению.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что апелляционный суд неправильно применил нормы права, проигнорировав положения пункта 2.13 и пункта 4.5 Порядка № 1013, согласно которым размещение объекта на участке, предоставленном другому лицу, является основанием для отказа в выдаче разрешения, а после прекращения разрешения возникает обязанность демонтажа в течение 10 рабочих дней.

Кроме того, суд апелляции ошибочно сослался на пункт 4 статьи 39.36 ЗК РФ, который не применим к данному случаю. Суд кассации указал, что выводы апелляции сделаны без должной оценки норм ГК РФ (ст. 304, 305) и ЗК РФ (ст. 60), а также при неполном установлении фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить правомерность размещения объекта, оценить препятствие в пользовании участком, при необходимости заменить ненадлежащего ответчика и разрешить спор по существу.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа