ТРЕБОВАНИЕ О СНОСЕ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ, ВОЗВЕДЕННОЙ ЗА СЧЕТ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА БЕЗ СОГЛАСИЯ ВСЕХ СОБСТВЕННИКОВ, ЯВЛЯЕТСЯ НЕГАТОРНЫМ ИСКОМ, НА КОТОРЫЙ ИСКОВАЯ ДАВНОСТЬ НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ

Постановление АС Московского округа от 20.02.2026 по делу А40-170347/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились к ИП Билюкову Алексею Юрьевичу с иском о признании нежилого помещения (34 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001074:2957) по адресу г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 12/2, самовольной постройкой, об обязании снести его и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на это помещение. Спор возник из реконструкции МКД, в ходе которой застроено арочное пространство. В деле участвовали третьи лица — собственники помещений в доме и госорганы. Суд первой инстанции отказал в иске 06.06.2025, апелляция оставила решение без изменения 30.09.2025.

🗣️ Позиции сторон

— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): объект является самовольной постройкой по ст. 222 ГК РФ, так как не было разрешения на реконструкцию, согласия всех собственников МКД и согласования с Департаментом культурного наследия; срок исковой давности не применим, поскольку сохранение постройки нарушает права третьих лиц.

— Ответчик: спорное помещение оформлено законно, имелись документы Мосжилинспекции на переустройство; строение соответствует нормам, не угрожает безопасности, иск подан с пропуском срока исковой давности — более чем через 15 лет после оформления.

🏛️ Решения нижестоящих судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцы могли узнать о постройке не позднее 2006 года, а иск подан в 2023 году — с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Апелляция оставила решение без изменения, поддержав выводы о пропуске срока и отсутствии препятствий для сохранения постройки.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды нарушили нормы материального и процессуального права: не исследовали вопрос о согласии всех собственников МКД на реконструкцию, не оценили обязательность согласования с Департаментом культурного наследия, проигнорировали судебный акт Гагаринского районного суда о восстановлении объекта культурного наследия, а также не проверили правомерность применения срока исковой давности с учетом принадлежности земельного участка. Указана необходимость проверить доводы о нарушении прав третьих лиц и возможность вызова эксперта.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа