3-я инстанция: вещные споры

НАЛИЧИЕ ТРАНЗИТНЫХ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ В НЕЖИЛОМ ПОМЕЩЕНИИ НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ЕГО В ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО И НЕ ИСКЛЮЧАЕТ ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ

Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А48-8828/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Индивидуальный предприниматель Володько Ирина Ивановна обратилась в арбитражный суд с требованием обязать бюджетное учреждение «Орловская государственная филармония» демонтировать узел учета тепловой энергии, установленный в её нежилом помещении площадью 54 кв.м по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 23, пом. 1 (кадастровый номер 57-57-01-096/20007-251). Требование основано на нарушении права собственности. В деле также участвовали администрация города Орла и Управление муниципального имущества. Суд первой инстанции отказал в иске, признав договор купли-продажи помещения ничтожной сделкой. Апелляция оставила решение без изменения. Управление обжаловало только вывод о ничтожности сделки в кассации.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ИП Володько И.И.): ссылалась на законную регистрацию права собственности, отсутствие согласия на установку узла учета и препятствование пользованию помещением.

— Управление (кассатор): утверждало, что здание № 23 перешло в муниципальную собственность целиком, спорное помещение было выделено как самостоятельный объект, и на момент приватизации не возникло прав общей долевой собственности, следовательно, сделка не может быть признана ничтожной.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 17.02.2025): отказал в иске, мотивируя это злоупотреблением правом со стороны истца и признав договор купли-продажи от 22.05.2013 № 434 ничтожным, поскольку помещение якобы является общим имуществом трёх домов и требует согласия всех собственников.

— Апелляция (постановление от 04.07.2025): оставила решение без изменения, поддержав вывод о ничтожности сделки.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды нарушили нормы процессуального права, самостоятельно признав сделку ничтожной, хотя это не было предметом иска и никем не оспаривалось. Согласно статье 166 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Также суд отметил, что помещение было зарегистрировано в муниципальной собственности 10.12.2007, продано по результатам аукциона, и на момент приватизации муниципальное образование «Город Орел» было единственным собственником здания. Следовательно, право общей долевой собственности ещё не возникло. Наличие транзитных инженерных сетей не делает помещение автоматически общим имуществом. Выводы о ничтожности сделки противоречат ст. 244 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и правовой позиции ВАС РФ.

📌 Итог

Суд Центрального округа отменил постановление апелляции и изменил решение первой инстанции, исключив из него выводы о ничтожности договора купли-продажи от 22.05.2013 № 434.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

РАЗДЕЛЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА И ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ МЕЖДУ РАЗНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-34552/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало иск к ООО «Правовое бюро „Представитель“» о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 512/12. Решением от 27.04.2022 требования удовлетворены. Определением от 07.02.2024 должник заменён на правопреемника — ООО «Мерда 222». Правопреемник Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области 05.06.2025 подал заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на злоупотребление правом, но суды отказали из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): Передача обязательств по взысканной неустойке через реорганизацию носит притворный характер, поскольку обязанность по уплате неустойки неразрывно связана с нарушением условий договора арендатором; истец не знал и не мог знать о фиктивности правопреемства; срок подачи заявления должен быть восстановлен как пропущенный по уважительным причинам.

— Ответчик: Не представлено — стороны в кассационном заседании отсутствовали, позиция не изложена.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 11.06.2025): Отказала в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что причины пропуска не признаны уважительными.

— Апелляция (от 06.10.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на формальное соблюдение процессуальных сроков и отсутствие оснований для восстановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно ограничились формальной проверкой срока, не исследовав существа доводов о возможном злоупотреблении правом. Суд кассации указал, что разделение права аренды и обязанности по уплате неустойки между разными юридическими лицами может свидетельствовать о нарушении принципа персонализации ответственности. Обстоятельства, указывающие на притворность правопреемства, могут являться вновь открывшимся обстоятельством по пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Причина пропуска срока — необходимость установления сложного юридического факта — признаётся уважительной. Суды обязаны были проверить реальность передачи обязательства, а не ограничиваться формальным подходом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

СНЯТИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА С КАДАСТРОВОГО УЧЕТА НЕ ОСВОБОЖДАЕТ ОТ ОБЯЗАННОСТИ ОПЛАТЫ ФАКТИЧЕСКОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-20359/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось к акционерному обществу «Зооветснаб» с иском о взыскании 812 231 руб. 52 коп., включая 749 368 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 62 862 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2019 по 2022 год. Требования основаны на фактическом использовании ответчиком земельного участка под принадлежащими ему помещениями. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Самарской области) частично удовлетворил иск — взыскал 81 329 руб. 81 коп. Решение оставлено без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом. Министерство обжаловало акты в кассации.

🗣 Позиции сторон

Истец (Министерство):

— Ответчик фактически пользуется земельным участком площадью 4999 кв. м, на котором расположены его помещения, что влечет обязанность платить за пользование.

— Неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из всей площади, необходимой для эксплуатации объектов, а не только ранее учтенного участка.

— Размер платы должен определяться по нормам для участков с неразграниченной собственностью, поскольку право бессрочного пользования не переоформлено в аренду.

Ответчик (АО «Зооветснаб»):

— Обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

— Право пользования землей возникло до 2012 года, и применение льготной ставки в 2% от кадастровой стоимости правомерно.

— Нет оснований для пересмотра размера обязательств.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Самарской области (решение от 05.06.2025) частично удовлетворил иск: взыскал 70 469 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 10 860 руб. 81 коп. процентов, исходя из площади участка 253 кв. м (кадастровый номер 63:09:0302049:516) и ставки 2% от кадастровой стоимости.

— Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 22.09.2025) оставил решение без изменения.

— Основание: участок с кадастровым номером 63:09:0302049:1832 признан недействительным, поэтому требования истца ограничены ранее учтенным участком.

🧭 Позиция кассации

— Нижестоящие суды ошиблись, применив льготную ставку в 2%, так как АО «Зооветснаб» не переоформило право бессрочного пользования в аренду в установленный срок до 01.07.2012, что предусмотрено ст. 3 Закона № 137-ФЗ.

— При отсутствии переоформления плата должна определяться по нормам для участков с неразграниченной государственной собственностью (постановление Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308), а не по правилам аренды.

— Также суды не учли, что снятие участка с кадастрового учета не освобождает от обязанности платить за фактическое пользование землей.

— Не исследован размер фактически используемой площади и доля ответчика в праве на общее имущество.

— Суды не разъяснили сторонам необходимость доказывания этих обстоятельств, что нарушает ч. 2 ст. 65 АПК РФ.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПУБЛИКАЦИИ ИЗВЕЩЕНИЯ И ПРИ ОТСУТСТВИИ КОНКУРЕНЦИИ ЗА УЧАСТОК

Постановление АС Центрального округа от 23.12.2025 по делу А09-6066/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Каравай» обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Комаричского муниципального района и К(Ф)Х «Семенов Агро» о признании незаконными действий администрации и недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0110101:168. Участок был предоставлен К(Ф)Х «Семенов Агро» по решению администрации от 10.06.2024 без торгов на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ. Ранее, 11.01.2024, «Каравай» подал заявление о предварительном согласовании предоставления этого же участка в собственность, получил положительное постановление администрации от 17.01.2024 № 25, но затем извещение о продаже участка было отменено после предупреждения Брянского УФАС. Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (К(Ф)Х "Каравай"): указал, что первым обратился за участком, администрация нарушила порядок рассмотрения заявлений, не провела торги, как того требует статья 39.18 ЗК РФ; действия К(Ф)Х "Семенов Агро" содержат признаки злоупотребления правом; основания для отмены извещения отсутствовали.

— Ответчик (К(Ф)Х "Семенов Агро"): полагает, что получило участок законно на основании статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ; заявление подано в установленном порядке; предупреждение УФАС было обоснованным, а действия администрации — соответствующими закону.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Брянской области от 28.03.2025 отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что К(Ф)Х "Каравай" не указало основание льготного предоставления участка и не представило подтверждающие документы.

— Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции, указав, что решение администрации по заявлению "Каравай" не было окончательным, а действия по заключению договора с "Семенов Агро" соответствуют законодательству.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Не установлено, имело ли К(Ф)Х "Семенов Агро" законные основания для получения участка без торгов: в его заявлении не указан конкретный правовой режим льготы по статье 10.1 Закона № 101-ФЗ, а представленные документы не подтверждают право на льготное предоставление. При этом процедура по заявлению К(Ф)Х "Каравай" не была завершена принятием итогового решения, а извещение о продаже участка было отменено под давлением УФАС, что противоречит публичной процедуре статьи 39.18 ЗК РФ. Суд округа указал, что возможность льготного предоставления участка возможна только после публикации извещения и отсутствия конкурентов, а не автоматически по факту подачи заявления.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ВЗЫСКАНИЕ УБЫТКОВ НЕ ДОПУСКАЕТСЯ БЕЗ УСТАНОВЛЕНИЯ ВИНЫ ПРИЧИНИТЕЛЯ ВРЕДА, ДОБРОСОВЕСТНОСТИ ПОВЕДЕНИЯ СОБСТВЕННИКА И НАЧАЛА ТЕЧЕНИЯ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ

Постановление АС Дальневосточного округа от 19.12.2025 по делу А59-2204/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием к муниципальному образованию «Углегорский муниципальный округ» в лице Финансового управления о взыскании убытков в размере 3 940 101,20 руб. за снос нежилого здания магазина по адресу: г. Углегорск, ул. Победы, 78. Суд первой инстанции 11.05.2025 удовлетворил требования полностью, апелляция поддержала это решение 12.09.2025. Кассация отменила оба акта и направила дело на новое рассмотрение.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Адмирал»): считает, что снос здания был неправомерным, поскольку объект не значился в официально опубликованном перечне подлежащих сносу, и требует возмещения убытков в размере кадастровой стоимости имущества.

— Ответчик (Финансовое управление Углегорского муниципального округа): указывает на пропуск срока исковой давности, утверждает, что здание было признано бесхозным и снесено в рамках муниципальной программы, а также ссылается на пассивность собственника.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (11.05.2025) взыскал с муниципального образования 3 982 802,20 руб., включая убытки и госпошлину, признав действия органа противоправными.

— Апелляционный суд (12.09.2025) оставил решение без изменения, согласившись с выводами о наличии убытков и причинно-следственной связи.

— Оба суда отказали в применении срока исковой давности, установив его началом ноябрь 2022 года — момент обнаружения отсутствия здания.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды не исследовали ключевые обстоятельства: наличие вины муниципального образования, добросовестность поведения общества как собственника, разумность действий сторон и правильность определения начала срока исковой давности. Суд отметил, что срок должен исчисляться с момента объективного нарушения права — сноса здания в декабре 2019 года, а не с момента его обнаружения. Также не была проверена достоверность и разумность размера убытков, принятых по кадастровой стоимости без учета износа и фактического состояния объекта.

📌 Итог

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение и постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАРУШЕНИИ ЗАПРЕТА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ, А НЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ УСЛОВИЯ О ЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А75-1140/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования города Нефтеюганска обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации города и индивидуальному предпринимателю Шокину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (бывшего кинотеатра «Юган») от 01.01.2021 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Предмет спора — здание № 24 на участке № 33 в г. Нефтеюганске, проданное за 23 119 906 руб. 78 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. В кассации дело оспорили предприниматель и департамент.

🗣 Позиции сторон

Истец (прокуратура):

— Договор купли-продажи заключён с нарушением п. 2 ст. 30 Закона о приватизации, так как объект культуры не подлежит приватизации.

— Продажа осуществлена без условия сохранения назначения здания как кинотеатра, что нарушает публичные интересы.

— Изменение вида разрешённого использования участка на «объекты торговли» свидетельствует о нарушении целевого назначения.

Ответчик (ИП Шокин С.В.):

— Срок исковой давности пропущен: информация о сделке была доступна с февраля 2021 года.

— Здание не является объектом культурного наследия и использовалось по назначению более двух лет.

— Отсутствие условия о сохранении назначения в договоре не влечёт его ничтожность; закон предусматривает иной способ защиты — выкуп через суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (14.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что срок исковой давности пропущен — начало течения с момента утверждения отчёта о приватизации в феврале 2021 года.

— Апелляция (19.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск. Признала договор ничтожным из-за нарушения п. 4 ст. 30 Закона о приватизации — отсутствия условия о сохранении назначения объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляция ошиблась, применив п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки), поскольку п. 4 ст. 30 Закона о приватизации прямо предусматривает иные последствия — право органа местного самоуправления обратиться с иском об изъятии объекта через выкуп. Отсутствие условия о сохранении назначения в договоре не влечёт его недействительность, если объект не относится к категории запрещённых к приватизации. Спорное здание не является объектом культурного наследия и не входило в сеть муниципальных учреждений культуры, следовательно, относится к социально-культурному назначению, приватизация которого возможна с ограничениями. Решение первой инстанции по существу правильное, хотя вывод о пропуске срока исковой давности не принят.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции принял отказ департамента от жалобы, прекратил производство по ней, отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа

ПРИ РАСЧЁТЕ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ НЕ ПОДЛЕЖАТ ПРИМЕНЕНИЮ КОЭФФИЦИЕНТЫ, УСТАНОВЛЕННЫЕ НОРМАТИВНЫМ АКТОМ, ПРИЗНАННЫМ НЕДЕЙСТВУЮЩИМ ПО ИСКУ АРЕНДАТОРА, В ТОМ ЧИСЛЕ ЗА ПРЕДШЕСТВУЮЩИЙ ПЕРИОД

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А12-31801/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области обратилась к ООО «Агро Холдинг „Котельниковский“» с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 60 от 20.08.2010 за 2023–2024 годы в размере 2 416 546,26 руб. и неустойки — 647 598,79 руб. Первоначально суд первой инстанции отказал в иске, но апелляция удовлетворила требования администрации. Общество обжаловало это решение в кассацию.

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): расчет арендной платы корректен, он основан на кадастровой стоимости участка, коэффициенте вида использования (Кви) и коэффициенте дифференциации (Кдс = 72,76), утвержденном решением районного совета. Несмотря на признание части акта недействующим, он действовал в спорный период.

— Ответчик (ООО «АХ „Котельниковский“): применение Кдс 72,76 незаконно, так как соответствующий нормативный акт был признан недействующим судом общей юрисдикции, и поскольку именно общество выступало административным истцом, этот коэффициент нельзя применять к нему даже за прошлый период.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 16.07.2025): отказал в иске, указав, что применение Кдс 72,76 противоречит постановлению Правительства РФ № 582 и принципу экономической обоснованности; коэффициент должен быть равен 1.

— Апелляция (постановление от 13.10.2025): отменила решение первой инстанции, сочтя, что Кдс 72,76 действовал до вступления в силу решения суда общей юрисдикции, и взыскала всю сумму долга и неустойку.

🧭 Позиция кассации

Суд апелляционной инстанции ошибся, применив коэффициент из нормативного акта, признанного недействующим, хотя арендатор добился его отмены в судебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лицо, успешно оспорившее акт, не должно подпадать под его действие даже за предшествующий период. Применение Кдс 72,76 без экономического обоснования и в отсутствие действующего норматива нарушает принципы, установленные постановлением Правительства РФ № 582. Суд первой инстанции верно учел эти обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПРИ РАСЧЁТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БАЗОВАЯ СТАВКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТА РАЗМЕЩЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА НА УЧАСТКЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-111823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Агроторг» с иском о взыскании 12 529 181 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3 708 594 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.07.2024. Общество фактически пользуется частью земельного участка площадью 3123 кв. м по адресу ул. Есенина, д. 5, лит. Б, но не является стороной договора аренды. Суд первой инстанции от 29.04.2025 частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляции от 18.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Комитет: требует взыскать неосновательное обогащение в полном объеме; считает ошибочным применение понижающих коэффициентов, сроков исковой давности и моратория по Постановлению № 497.

— ООО «Агроторг»: оспаривает расчет базовой ставки арендной платы, указывая, что на участке расположен капитальный объект, и должна применяться ставка для капитальных сооружений, а не временных.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали 4 667 148 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 753 270 руб. 57 коп. процентов.

— Расчет произведен с применением кода функционального использования Кн – 3,1 и коэффициента Кф – 0,8; учтен срок исковой давности (отказано в части требований до 08.10.2021) и мораторий по Постановлению № 497.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно применили нормы о сроке исковой давности и моратории, а также обоснованно использовали код функционального использования Кн – 3,1. Однако при расчете неосновательного обогащения была допущена ошибка: применена базовая ставка для временных объектов, хотя на участке находится нежилое здание — капитальный объект. В соответствии с Положением № 1379 при наличии капитального объекта применяется иная базовая ставка. Суд кассации пересчитал сумму исходя из правильной ставки.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, установив новый размер взыскиваемого неосновательного обогащения — 1 127 117 руб. 37 коп. и процентов — 181 915 руб., отказав в остальной части иска, и взыскал судебные расходы с Комитета в пользу ООО «Агроторг».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПЕРЕДАЧА ИМУЩЕСТВА РЕЛИГИОЗНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРЕДПОЛАГАЕТ ПРИОРИТЕТ СПЕЦИАЛЬНОГО ПРАВОВОГО РЕЖИМА ПЕРЕД ОБЩИМИ ПРАВАМИ ПОЛЬЗОВАНИЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 18.12.2025 по делу А15-9231/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Местная религиозная организация «Дербентский Приход Святого Всеспасителя (Сурб Аменапркич)» обратилась в арбитражный суд с заявлением к территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан. Она просила признать незаконным отказ в передаче в безвозмездное пользование объекта культурного наследия федерального значения — здания «Армянская церковь, XIX в.», расположенного в Дербенте. Заявление подано после того, как 25 октября 2023 года организация направила соответствующее обращение в уполномоченный орган, которому отказал в удовлетворении требования. Отказ оформлен письмом от 03.06.2024 № 05-АГ/2286. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (религиозная организация): спорный объект является имуществом религиозного назначения; отказ в передаче не основан на исчерпывающих основаниях, предусмотренных статьёй 8 Закона № 327-ФЗ; наличие договора безвозмездного пользования с третьим лицом не препятствует передаче имущества религиозной организации.

— Ответчик (управление Росимущества): объект уже передан государственному учреждению — ГБУ РД «Дербентский государственный историко-архитектурный и археологический музей-заповедник» по договору от 28.08.2015 № 2; расторжение договора возможно только в установленном порядке, который не может быть инициирован третьим лицом; закон не обязывает уполномоченный орган расторгать договор при поступлении заявления от религиозной организации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Дагестан от 19.02.2025 отказал в удовлетворении заявления.

— Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения 04.07.2025.

— Оба акта мотивированы тем, что право учреждения на безвозмездное пользование объектом не прекращено, а закон не предусматривает обязанности уполномоченного органа расторгать договор с третьим лицом по требованию религиозной организации. Также указано, что организация не оспаривала сам договор и не доказала препятствование отправлению религиозных обрядов.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. Согласно статье 8 Закона № 327-ФЗ, единственным основанием для отказа в передаче имущества религиозной организации из-за его использования другим лицом является наличие прав у другой религиозной организации, но не у государственного учреждения культуры. Договор безвозмездного пользования с музеем не зарегистрирован в ЕГРН и не является препятствием для реализации процедуры передачи. Уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление и организовать процесс передачи, включая вопросы прекращения прав третьих лиц. Ссылка на судебную практику по другому делу (№ А15-6172/2022) признана ошибочной. Суд также указал, что нижестоящие инстанции не провели системного анализа норм закона и не проверили все юридически значимые обстоятельства.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА НЕ ПРЕКРАЩАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВНЕСТИ ПЛАТУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ИМУЩЕСТВОМ И УПЛАТИТЬ НЕУСТОЙКУ ЗА ПРОСРОЧКУ

Постановление АС Центрального округа от 25.12.2025 по делу А83-25579/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

МИЗО Республики Крым обратилось в суд с иском к ООО «Феникс-Плюс» о взыскании пени за просрочку арендной платы по договору аренды земельного участка от 10.11.2016 № 425-п за период с 01.02.2024 по 02.09.2024 в размере 192 347 руб. 08 коп. Договор был расторгнут решением суда от 03.10.2022, вступившим в силу 12.12.2022. Суд первой инстанции и апелляция отказали в иске, указав, что обязательства прекращены с момента расторжения. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

🗣 Позиции сторон

— Истец (МИЗО): расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности уплатить пеню за просрочку арендной платы; ответчик продолжал использовать земельный участок после расторжения договора.

— Ответчик: после расторжения договора обязательства прекратились, начисление пени неправомерно; спорные суммы не подлежат взысканию.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Республики Крым (решение от 12.03.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что с 12.12.2022 обязательства прекращены, пеня начисляться не может.

— Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (постановление от 07.07.2025): оставил решение без изменения, поддержав вывод о прекращении всех обязательств при расторжении договора.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды существенно нарушили нормы материального права, не учтя, что при расторжении договора аренды обязательство по возврату имущества и уплате платы за его пользование сохраняется до фактического возврата. Согласно статье 622 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 (пункт 66), неустойка подлежит взысканию до дня исполнения всех обязательств, если пользование продолжается. Поскольку ответчик использовал участок в 2024 году, обязательства по оплате и уплате пени не прекращены. Дело требует нового рассмотрения с оценкой доказательств и соблюдением принципа состязательности.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Центрального_округа

ПУБЛИЧНЫЙ СЕРВИТУТ НЕ УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ДЛЯ СООРУЖЕНИЙ СВЯЗИ, РАЗМЕЩЕНИЕ КОТОРЫХ ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ БЕЗ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА

Постановление АС Дальневосточного округа от 25.12.2025 по делу А51-5071/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Башенная инфраструктурная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 10.01.2025 № 1601/22/153. Общество просило установить публичный сервитут сроком на 49 лет площадью 39 кв.м. для эксплуатации антенно-мачтового сооружения связи высотой 20 метров (БС 25_177), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401. Суд первой инстанции удовлетворил требование, решение оставлено без изменения апелляцией. Администрация обжаловала акты в кассации.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Башенная инфраструктурная компания»): указал, что сооружение связи нуждается в закреплённом праве пользования землёй; представил ходатайство и технические документы; считает, что цель — эксплуатация объекта связи, что соответствует статье 39.37 Земельного кодекса.

— Ответчик (администрация Уссурийского городского округа): заявила, что общество не предоставило правоустанавливающие документы на сооружение; указала, что размещение данного объекта возможно без предоставления земельного участка и установления сервитута по статье 39.36 Земельного кодекса и Перечню № 1300.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 14.07.2025): признал отказ администрации незаконным, обязал установить публичный сервитут в течение месяца с момента вступления решения в силу. Мотивировал тем, что необходимость сервитута обоснована, а требование документов о праве собственности на сооружение избыточно.

— Апелляционный суд (постановление от 11.09.2025): поддержал выводы первой инстанции, оставил решение без изменения.

🧭 Позиция кассации

Суд кассационной инстанции установил, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права. В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса, для антенных опор высотой до 50 метров разрешение на строительство не требуется. Согласно статье 39.36 Земельного кодекса и Перечню № 1300, такие сооружения могут размещаться на землях государственной или муниципальной собственности без предоставления участков и установления сервитутов. Кроме того, по закону (подпункт 6 п. 1 ст. 39.41 ЗК РФ) при ходатайстве об установлении публичного сервитута для эксплуатации сооружения необходимо указать право на него и приложить подтверждающие документы, если право не зарегистрировано. Эти требования не были выполнены. Суд сослался на Обзор судебной практики Президиума Верховного Суда РФ от 19.11.2025, подтверждающий такую правовую позицию.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, отказал в удовлетворении требований общества, обязал нижестоящий суд произвести поворот исполнения решения в части взыскания госпошлины и отменил меры по приостановлению исполнения актов.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Дальневосточного_округа

СРОК ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПО ТРЕБОВАНИЮ О ПРИЗНАНИИ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ ИСТЕКАЕТ ЧЕРЕЗ ТРИ ГОДА С МОМЕНТА НАЧАЛА ИСПОЛНЕНИЯ СДЕЛКИ, А ПОСЛЕ 1 СЕНТЯБРЯ 2013 ГОДА НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ К ТРЕБОВАНИЯМ, ВОЗНИКШИМ РАНЕЕ И НЕ ЗАЩИЩЕННЫМ ВОВРЕМЯ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А15-1179/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Омарова А.М. обратилась к министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан и СПК колхозу «им. Сулейманова» с иском об изменении договора аренды от 08.12.2006 № 152 и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:09:000029:7. Встречно СПК потребовал признать недействительным договор аренды от 12.05.2009 № 22 между Омаровой и министерством и применить последствия недействительности. Также был заявлен иск о признании недействительным договора субаренды от 20.07.2014 № 175-14. Решением от 18.02.2025 и постановлением от 31.07.2025 встречный иск удовлетворён частично: договор аренды от 12.05.2009 признан ничтожным, запись в ЕГРН аннулирована, судебные расходы взысканы. Кассационная жалоба подана на эту часть решения.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (Омарова А.М.): договор аренды от 12.05.2009 заключён законно, кооператив пропустил срок исковой давности, фактическое владение участком подтверждается договором субаренды и уплатой аренды.

— Ответчик (кооператив): договор аренды от 12.05.2009 заключён с нарушением порядка предоставления земель, участок не выбывал из владения кооператива, сделка — ничтожная, исковая давность не применима к требованию об исключении недостоверной записи из ЕГРН.

— Министерство: суды неправомерно отказали в признании доказательствами документов кооператива о согласии на передачу участка, кооператив не является надлежащей стороной, исковая давность пропущена, расходы чрезмерны.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 18.02.2025): признал договор аренды от 12.05.2009 ничтожным, аннулировал запись в ЕГРН, взыскал с Омаровой и министерства 50 тыс. руб. судебных расходов. Отказал в признании недействительным договора субаренды из-за публичного сервитута.

— Апелляция (постановление от 31.07.2025): оставила решение без изменения, отклонила доводы о чрезмерности расходов и необходимости переоценки доказательств.

🧭 Позиция кассации

Суд округа установил, что течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки началось не позднее 15.05.2009 — даты государственной регистрации договора аренды. Применимая редакция статьи 181 Гражданского кодекса предусматривала трёхлетний срок, который истёк до 1 сентября 2013 года. Поскольку Закон № 100-ФЗ не распространяется на уже истёкшие сроки, оснований для продления давности нет. Кооператив обратился в суд 21.02.2022 — с пропуском срока. Требование о признании сделки ничтожной подлежит отказу. Однако требование об исключении недостоверной записи из ЕГРН, как негаторное, не подлежит исковой давности (статья 208 ГК РФ), поэтому аннулирование записи правомерно. Остальные выводы нижестоящих судов — о фактическом владении участком кооперативом и отсутствии оснований для выделения участка — признаны обоснованными.

📌 Итог

Отменить решение и постановление в части признания договора аренды от 12.05.2009 ничтожным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этого требования, остальную часть оставить без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

СУД ПРИНЯЛ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВЫ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ДОГОВОРНЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТСУТСТВУЮТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А32-10559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Моторс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Промстроймонтаж» с иском о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 в период с 04.12.2023 по 14.11.2024. Участок находится в аренде у истца, на нем расположено некапитальное строение «Столовая Гранат», принадлежащее ответчику. Договор субаренды не заключался. Третьим лицом привлечена собственница участка — Мартыненко Н.В. Решением от 24.12.2024 требования удовлетворены полностью. Апелляция от 29.04.2025 изменила размер взыскания до 10 526 рублей 40 копеек.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Грин Моторс»): указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, подтвердил факт необоснованного использования части участка и представил заключение специалиста о рыночной стоимости аренды — 100 000 руб./мес. за площадь 800 кв. м. Обосновал требование положениями о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): в суде первой инстанции не представил контрдоказательств, не оспорил заключение специалиста и не заявил ходатайства о судебной экспертизе. В апелляции не представлены новые доводы; суд апелляционной инстанции учел фактические расходы истца по оплате аренды всего участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды по заключению специалиста. Указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика и неоспоренность расчета.

— Апелляционный суд: изменил решение, снизив сумму до 10 526 руб. 40 коп., рассчитав ее пропорционально доле площади строения (252 кв. м) в общей площади участка (21 900 кв. м) и фактическим платежам истца по договору аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция неправомерно применила внутренние условия договора аренды между истцом и собственницей участка для расчета обязательств третьего лица. Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, размер компенсации должен определяться по рыночной стоимости пользования, а не по фактическим расходам истца. Заключение специалиста признано допустимым доказательством (ст. 89 АПК РФ), оспорено не было. Ответчик не воспользовался правом на представление контрзаключения или назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Применение ст. 1105 ГК РФ требует учета именно рыночной цены, а не субъективных затрат.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа

ПРИЗНАНИЕ ЗДАНИЯ САМО­ВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-294081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Сергеевне с иском о признании части здания по адресу ул. Веселая, д. 33, самовольной постройкой и обязании снести помещения общей площадью 112,9 кв. м (1 этаж — комната 5, 2 этаж — комнаты 14–17, 19, 20), привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию. Спор возник из-за реконструкции здания без разрешительной документации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ИП Горюнова подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): спорные помещения созданы без разрешений, нарушают строительные и противопожарные нормы, создают угрозу жизни и здоровью, являются самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ.

— Ответчик (ИП Горюнова): представила расчет пожарного риска, указывая на безопасность объекта; просила назначить повторную экспертизу; считает, что суды не учли представленные доказательства и не разграничили нарушения по отдельным объектам реконструкции.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 20.06.2025): частично удовлетворил иск — обязал снести помещения общей площадью 112,9 кв. м, привести здание в первоначальное состояние, обеспечить благоустройство территории. Отказал в остальных требованиях.

— Апелляция (от 29.08.2025): оставила решение без изменения, признала выводы суда обоснованными, отказала в назначении повторной экспертизы, сославшись на распоряжение №3214-р.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали представленный ответчиком расчет пожарного риска, который является допустимым доказательством по статье 89 АПК РФ, и не дали ему оценки. Также экспертное заключение не разграничивало нарушения по двум объектам реконструкции — шахте подъемника (2,6 кв. м) и помещениям (110,3 кв. м), хотя они обособлены. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью сделан преждевременно. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не выполнив обязанность по оценке всех доказательств. При новом рассмотрении требуется: приобщить расчет пожарного риска, оценить его, установить конкретные нарушения по каждому объекту, при необходимости назначить повторную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа

СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А06-9058/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась к ИП Аветисяну А.М. с иском о признании нежилого здания площадью 34 кв. м (кадастровый номер 30:12:030849:890) по ул. Волжская, д. 51а, самовольной постройкой и обязании её снести. Основания — отсутствие разрешения на строительство, превышение коэффициента застройки (100% вместо 60%), расположение объекта частично за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка (на 4,8 кв. м), а также нарушение градостроительных регламентов зоны Ж-3. ИП Аветисян подал встречный иск о признании права собственности на это здание. Дело рассматривали Арбитражный суд Астраханской области (решение от 13.01.2025) и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025).

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): объект возведён без разрешения на строительство, превышены параметры застройки, нарушен градостроительный регламент, часть постройки расположена на земле общего пользования, что нарушает права неопределённого круга лиц; требуется снос.

— Ответчик (ИП Аветисян А.М.): объект находится на его земельном участке, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью, ранее был зарегистрирован в ЕГРН; нарушения незначительные, постройку следует сохранить.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.01.2025): отказалась в удовлетворении иска администрации, признала за ИП Аветисяном право собственности на здание. Суд учёл заключение экспертизы: постройка безопасна, не нарушает прав третьих лиц.

— Апелляция (постановление от 28.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск администрации, обязала снести постройку за счёт ИП Аветисяна в течение четырёх месяцев, отказала во встречном иске. Суд посчитал нарушения существенными, включая выход за границы участка и отсутствие разрешения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция указала, что суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права. Он не исследовал вопрос об устранимости нарушений и не выносил на обсуждение возможность приведения постройки в соответствие с требованиями (например, через перепланировку). Также не было установлено, создает ли объект угрозу жизни или нарушает права третьих лиц. Согласно п. 25 и п. 29 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023, незначительные нарушения градостроительных норм, не создающие угрозы, не являются основанием для сноса. Закон допускает отклонение от параметров строительства (ч. 1 ст. 40 ГрК РФ), если это возможно. Суд апелляции не проверил статус ранее снесённого объекта и правомерность владения участком, что имеет значение для применения ст. 218 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ИМПОРТОЗАМЕЩАЮЩЕЙ ПРОДУКЦИИ ЯВЛЯЕТСЯ ДОСТАТОЧНЫМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УЧАСТКА БЕЗ ТОРГОВ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № 629

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А49-11448/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Фемели» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения администрации города Пензы об отказе в предоставлении в аренду без торгов земельного участка площадью 13 099 кв.м (кадастровый номер 58:29:1005003:1345) по ул. Гагарина, 15, г. Пенза, для производства импортозамещающей продукции — гофрированной бумаги и картона. Также заявитель просил обязать администрацию направить проект договора аренды. Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция отменила это решение и отказала обществу. Кассация рассмотрела жалобу ООО «Фемели» на постановление апелляционного суда.

🗣 Позиции сторон

— ООО «Фемели»: указало, что осуществляет деятельность по производству импортозамещающей продукции, соответствует условиям постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, и отказ администрации противоречит законодательству, поскольку предоставление участка возможно независимо от вида разрешенного использования.

— Администрация города Пензы: настаивала, что вид разрешенного использования участка не соответствует целям его использования заявителем, и полагала, что нормы, позволявшие предоставление без торгов, утратили силу с 01.01.2025.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (Арбитражный суд Пензенской области, 14.04.2025): удовлетворила заявление, признала отказ администрации незаконным и обязала подготовить и направить проект договора аренды. Обоснование — соответствие деятельности ООО «Фемели» постановлению Правительства РФ № 629 и возможность предоставления участка вне зависимости от документации по планировке.

— Апелляция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, 25.08.2025): отменила решение первой инстанции, отказала в удовлетворении требований. Мотив — отсутствие доказательств ведения импортозамещающей деятельности и прекращение действия норм № 629 с 01.01.2025.

🧭 Позиция кассации

Кассационная коллегия установила, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не учтя, что на момент подачи заявления (июль 2023 года) и принятия оспариваемого решения (17.07.2023) постановление Правительства РФ № 629 действовало в редакции, позволявшей предоставление земельных участков без торгов для производства импортозамещающей продукции. Представленные обществом доказательства (сведения о выручке, бизнес-план, права на недвижимость) подтвердили осуществление такой деятельности. При этом согласно позиции Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, изменение законодательства после нарушения прав не может служить основанием для отказа в их восстановлении. Однако, поскольку с 01.01.2025 нормы № 629 утратили силу, возложение обязанности по заключению договора аренды не допускается.

📌 Итог

Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление апелляции в части отказа в признании недействительным решения администрации, оставил в силе решение первой инстанции в этой части, а в остальной части постановление апелляции оставил без изменения.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа

ПОНУЖДЕНИЕ К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ ЗДАНИЯ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО С УЧЁТОМ СОБЛЮДЕНИЯ ПРИНЦИПА ЕДИНСТВА СУДЬБЫ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА, НА КОТОРОМ ОНО РАСПОЛОЖЕНО

Постановление АС Северо-Западного округа от 22.12.2025 по делу А44-6383/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

ООО «Адрастея» обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях заключить договор купли-продажи здания (кадастровый номер 53:23:7102701:78, площадь 401,4 кв.м, адрес: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 2/13) по цене 10 554 167 руб. с оплатой в рассрочку на 5 лет. Также заявлено требование о судебной неустойке в размере 10 000 руб. в день. МТУ Росимущества подало встречный иск о расторжении двух договоров аренды — здания от 11.08.2022 № 53/94 и земельного участка от 20.02.2023 № 474. Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО «Адрастея» и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция оставила решение без изменения.

🗣 Позиции сторон

— Истец (ООО «Адрастея»): ссылается на преимущественное право на выкуп арендуемого имущества по ст. 3 и ст. 9 Закона № 159-ФЗ; указывает, что непрерывно владеет зданием более года, не имеет задолженности по арендной плате и является субъектом МСП.

— Ответчик (МТУ Росимущества): считает, что у ООО «Адрастея» нет права на выкуп из-за нарушений условий аренды (не заключены договоры на обслуживание, не проведён ремонт, не застраховано имущество); также указывает на необходимость соблюдения принципа единства судьбы здания и земельного участка при приватизации.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (решение от 19.06.2025): удовлетворил иск ООО «Адрастея», обязав МТУ Росимущества заключить договор купли-продажи здания по цене 10 832 000 руб. с рассрочкой на 5 лет, взыскал 1 000 руб. неустойки в день за неисполнение решения; в удовлетворении встречного иска отказал.

— Апелляция (постановление от 26.08.2025): оставила решение без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии у истца преимущественного права и отсутствии оснований для расторжения договоров аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные правовые ошибки: не учли обязательность одновременной приватизации здания и земельного участка по ст. 28 Закона № 178-ФЗ и п. 7 ст. 3 Закона № 137-ФЗ, если участок не изъят из оборота. Также суды не уточнили, в чём именно состоит предмет требования — оспаривается ли бездействие или заявлено понуждение к заключению договора по ст. 445 ГК РФ. Отсутствие проекта договора и неопределённость в условиях сделки нарушают требования ст. 173 АПК РФ и ст. 422 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение и постановление в части требований по первоначальному иску и распределения судебных расходов, направив дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа

ПРАВО НА СВОБОДНЫЙ ДОСТУП К ОБЪЕКТАМ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ ПУБЛИЧНОГО СЕРВИТУТА, ЕСЛИ ДОСТУП ТРЕБУЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО В ИНТЕРЕСАХ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ГРУППЫ ЛИЦ

Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.12.2025 по делу А43-27439/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор строй НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации Богородского муниципального округа от 30.07.2024 № 3397 об установлении публичного сервитута для прохода и проезда через 11 земельных участков, принадлежащих обществу. Администрация установила сервитут на основании обращений собственников жилого комплекса «Усадьба Каменки» и проведения публичных слушаний. Суд первой инстанции (Арбитражный суд Нижегородской области) от 01.04.2025 и апелляционная инстанция (Первый арбитражный апелляционный суд) от 11.06.2025 отказали в удовлетворении заявления.

🗣 Позиции сторон

— Заявитель (ООО «Выбор строй НН»): установление публичного сервитута неправомерно, поскольку доступ необходим только жителям закрытого коттеджного поселка, а не неограниченному кругу лиц; случай не входит в исчерпывающий перечень оснований для публичного сервитута; не исследовалась возможность установления частного сервитута; спорные участки фактически являются дорогами внутри поселка и не существуют как самостоятельные земельные участки.

— Ответчик (администрация): сервитут установлен законно, с соблюдением процедуры, включая публичные слушания; имеется общественный интерес — обеспечение доступа населения к объектам недвижимости; порядок установления соблюдён, права собственника учтены.

— Поддерживающие позицию заявителя третьи лица (ООО «Загородная сервисная служба»): доступ может регулироваться частным сервитутом или управляющей компанией, необходимости в публичном сервитуте нет.

— Противоположная позиция (Праводелова А.О.): территория не является закрытой, сервитут необходим для свободного доступа местного населения, судебные акты законны.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления, указав на соблюдение процедуры установления публичного сервитута и наличие общественного интереса.

— Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, подтвердив законность постановления администрации и отсутствие нарушений прав заявителя.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция установила, что нижестоящие суды допустили существенные ошибки: не определили правовой режим территории жилого комплекса «Усадьба Каменки» (закрытая или открытая), не выяснили статус спорных участков (являются ли они территориями общего пользования), не оценили наличие публичного интереса при ограничении доступа. Также не исследовалось соответствие размещения проездов проектной документации. Суды ограничились формальным подходом, не установив всех значимых обстоятельств. Это повлекло неправильное применение норм материального права (ст. 23, 39.41, 39.43 ЗК РФ) и несоответствие выводов фактическим данным.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Волго_Вятского_округа

КАК УСТРОЕН ПРОЕКТ МОНИТОРИНГА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ С ПОМОЩЬЮ ИИ

Сейчас это, пожалуй, самый простой способ оставаться в курсе того, что происходит в российских судах

Принцип работы прост: после опубликования судебного акта алгоритм готовит краткое резюме с помощью искусственного интеллекта и направляет пост в Telegram.

Пост можно переслать коллегам или сохранить в «Избранное» — быстро и удобно.

НАПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТА:

I. ВС⚡️КС

Конституционный суд LIVE

вся практика КС РФ с приложением судебных актов

ЭКОНОМКОЛЛЕГИЯ FRESH

все, что передано в СКЭС и там рассмотрено

Гражданская коллегия FRESH

все кассационные определения СКГД

АДМИН КОЛЛЕГИЯ FRESH

надзор по КоАП и кассационные определения СКАД

Уголовная коллегия FRESH

кассация и апелляция СКУД и СКДВ

ВС РФ: 1 + 2

ВС РФ как первая инстанция и апелляция

II. ТРЕТЬЯ ИНСТАНЦИЯ

Отслеживаем поворотные судебные акты кассационных инстанций арбитражных судов, фиксируем проблемные зоны российского экономического правосудия

🔹 Третья инстанция

все, что не вошло в специальные рубрики

🔹 3-я инстанция: банкротство
🔹 3-я инстанция: корпоративные споры
🔹 3-я инстанция: IP
🔹 3-я инстанция: налоги
🔹 3-я инстанция: вещные споры


III. СУДЕБНЫЕ СВОДК{И}

агрегатор наиболее интересных кейсов

⚖️ Каждый из каналов уникален — выбирайте то, что актуально для вашей практики. Для пользы дела.

ПРИЗНАНИЕ ПОМЕЩЕНИЙ ОБЩИМ ИМУЩЕСТВОМ ДОПУСТИМО ПРИ ИЗМЕНЕНИИ НАЗНАЧЕНИЯ ЗДАНИЯ В ХОДЕ РЕКОНСТРУКЦИИ, ДАЖЕ БЕЗ СОГЛАШЕНИЯ СОБСТВЕННИКОВ

Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу А56-101831/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Акционерное общество «Группа компаний „Титан“» обратилось к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга с иском о признании помещений 5-Н, 6-Н, 7-Н, 9-Н, 12-Н и частей помещений по адресу: Конногвардейский бульвар, д. 3, литера А, общим имуществом здания в общей долевой собственности собственников. Общество ссылалось на размещение в этих помещениях инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания здания. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, апелляция отменила эту часть решения. Кассация рассмотрела жалобы сторон.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (АО «Группа компаний „Титан“): спорные помещения содержат оборудование, необходимое для эксплуатации здания; после реконструкции здания под нежилые цели они утратили самостоятельное назначение и должны быть признаны общим имуществом.

— Ответчик (Комитет имущественных отношений СПб): помещения изначально предназначались для самостоятельного использования (склады, гараж, котельная); их статус не мог измениться без решения собственников или публичного собственника; наличие коммуникаций не меняет правовой режим.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 25.12.2024): признала помещения 5-Н, 6-Н, 9-Н, части помещения 7-Н (площадью 24,8 кв. м и участки 15–18) общим имуществом на основании судебной экспертизы, установившей наличие обслуживающего оборудования. В остальной части отказано.

— Апелляция (постановление от 04.07.2025): отменила решение в части признания 6-Н, 9-Н и частей 7-Н общим имуществом, указав, что эти помещения первоначально имели самостоятельное назначение, а согласие собственников на изменение статуса отсутствовало.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошиблись, применив норму о необходимости решения собственников (п. 1 ст. 287.5 ГК РФ), введенную с 01.09.2022, к отношениям, возникшим ранее. Изменение назначения здания с жилого на нежилое в ходе реконструкции может повлечь изменение статуса помещений, даже без такого решения. Существенное значение имеют обстоятельства согласования проекта приспособления здания, участие уполномоченных органов (включая КГИОП), а также воля публичного собственника на изменение назначения помещений. Эти вопросы не были исследованы.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа