СНОС САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКИ ВОЗМОЖЕН ТОЛЬКО ПРИ НАЛИЧИИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

Постановление АС Поволжского округа от 24.12.2025 по делу А06-9058/2023
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась к ИП Аветисяну А.М. с иском о признании нежилого здания площадью 34 кв. м (кадастровый номер 30:12:030849:890) по ул. Волжская, д. 51а, самовольной постройкой и обязании её снести. Основания — отсутствие разрешения на строительство, превышение коэффициента застройки (100% вместо 60%), расположение объекта частично за границами принадлежащего предпринимателю земельного участка (на 4,8 кв. м), а также нарушение градостроительных регламентов зоны Ж-3. ИП Аветисян подал встречный иск о признании права собственности на это здание. Дело рассматривали Арбитражный суд Астраханской области (решение от 13.01.2025) и Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (постановление от 28.08.2025).

🗣 Позиции сторон

— Истец (администрация): объект возведён без разрешения на строительство, превышены параметры застройки, нарушен градостроительный регламент, часть постройки расположена на земле общего пользования, что нарушает права неопределённого круга лиц; требуется снос.

— Ответчик (ИП Аветисян А.М.): объект находится на его земельном участке, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, не угрожает жизни и здоровью, ранее был зарегистрирован в ЕГРН; нарушения незначительные, постройку следует сохранить.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (решение от 13.01.2025): отказалась в удовлетворении иска администрации, признала за ИП Аветисяном право собственности на здание. Суд учёл заключение экспертизы: постройка безопасна, не нарушает прав третьих лиц.

— Апелляция (постановление от 28.08.2025): отменила решение первой инстанции, удовлетворила иск администрации, обязала снести постройку за счёт ИП Аветисяна в течение четырёх месяцев, отказала во встречном иске. Суд посчитал нарушения существенными, включая выход за границы участка и отсутствие разрешения.

🧭 Позиция кассации

Кассационная инстанция указала, что суд апелляции нарушил нормы материального и процессуального права. Он не исследовал вопрос об устранимости нарушений и не выносил на обсуждение возможность приведения постройки в соответствие с требованиями (например, через перепланировку). Также не было установлено, создает ли объект угрозу жизни или нарушает права третьих лиц. Согласно п. 25 и п. 29 постановления Пленума ВС № 44 от 12.12.2023, незначительные нарушения градостроительных норм, не создающие угрозы, не являются основанием для сноса. Закон допускает отклонение от параметров строительства (ч. 1 ст. 40 ГрК РФ), если это возможно. Суд апелляции не проверил статус ранее снесённого объекта и правомерность владения участком, что имеет значение для применения ст. 218 ГК РФ.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа