ПРИЗНАНИЕ СДЕЛКИ НИЧТОЖНОЙ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ НАРУШЕНИИ ЗАПРЕТА НА ПРИВАТИЗАЦИЮ, А НЕ ПРИ ОТСУТСТВИИ УСЛОВИЯ О ЦЕЛЕВОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.12.2025 по делу А75-1140/2025
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах муниципального образования города Нефтеюганска обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации города и индивидуальному предпринимателю Шокину С.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания (бывшего кинотеатра «Юган») от 01.01.2021 № 1 и применении последствий недействительности сделки. Предмет спора — здание № 24 на участке № 33 в г. Нефтеюганске, проданное за 23 119 906 руб. 78 коп. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляция удовлетворила требования. В кассации дело оспорили предприниматель и департамент.

🗣 Позиции сторон

Истец (прокуратура):

— Договор купли-продажи заключён с нарушением п. 2 ст. 30 Закона о приватизации, так как объект культуры не подлежит приватизации.

— Продажа осуществлена без условия сохранения назначения здания как кинотеатра, что нарушает публичные интересы.

— Изменение вида разрешённого использования участка на «объекты торговли» свидетельствует о нарушении целевого назначения.

Ответчик (ИП Шокин С.В.):

— Срок исковой давности пропущен: информация о сделке была доступна с февраля 2021 года.

— Здание не является объектом культурного наследия и использовалось по назначению более двух лет.

— Отсутствие условия о сохранении назначения в договоре не влечёт его ничтожность; закон предусматривает иной способ защиты — выкуп через суд.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (14.06.2025): отказал в иске, мотивируя тем, что срок исковой давности пропущен — начало течения с момента утверждения отчёта о приватизации в феврале 2021 года.

— Апелляция (19.08.2025): отменила решение, удовлетворила иск. Признала договор ничтожным из-за нарушения п. 4 ст. 30 Закона о приватизации — отсутствия условия о сохранении назначения объекта.

🧭 Позиция кассации

Суд округа указал, что апелляция ошиблась, применив п. 2 ст. 168 ГК РФ (ничтожность сделки), поскольку п. 4 ст. 30 Закона о приватизации прямо предусматривает иные последствия — право органа местного самоуправления обратиться с иском об изъятии объекта через выкуп. Отсутствие условия о сохранении назначения в договоре не влечёт его недействительность, если объект не относится к категории запрещённых к приватизации. Спорное здание не является объектом культурного наследия и не входило в сеть муниципальных учреждений культуры, следовательно, относится к социально-культурному назначению, приватизация которого возможна с ограничениями. Решение первой инстанции по существу правильное, хотя вывод о пропуске срока исковой давности не принят.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции принял отказ департамента от жалобы, прекратил производство по ней, отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, отказавшее в иске.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Западно_Сибирского_округа