ПРИ РАСЧЁТЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ФАКТИЧЕСКОЕ ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БАЗОВАЯ СТАВКА ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ИСХОДЯ ИЗ ФАКТА РАЗМЕЩЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО ОБЪЕКТА НА УЧАСТКЕ, НЕЗАВИСИМО ОТ НАЛИЧИЯ ИЛИ ОТСУТСТВИЯ ПРАВА НА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК

Постановление АС Северо-Западного округа от 25.12.2025 по делу А56-111823/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился к ООО «Агроторг» с иском о взыскании 12 529 181 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 3 708 594 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 02.07.2024. Общество фактически пользуется частью земельного участка площадью 3123 кв. м по адресу ул. Есенина, д. 5, лит. Б, но не является стороной договора аренды. Суд первой инстанции от 29.04.2025 частично удовлетворил иск, решение оставлено без изменения постановлением апелляции от 18.08.2025.

🗣 Позиции сторон

— Комитет: требует взыскать неосновательное обогащение в полном объеме; считает ошибочным применение понижающих коэффициентов, сроков исковой давности и моратория по Постановлению № 497.

— ООО «Агроторг»: оспаривает расчет базовой ставки арендной платы, указывая, что на участке расположен капитальный объект, и должна применяться ставка для капитальных сооружений, а не временных.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции и апелляция частично удовлетворили иск: взыскали 4 667 148 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 753 270 руб. 57 коп. процентов.

— Расчет произведен с применением кода функционального использования Кн – 3,1 и коэффициента Кф – 0,8; учтен срок исковой давности (отказано в части требований до 08.10.2021) и мораторий по Постановлению № 497.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды правильно применили нормы о сроке исковой давности и моратории, а также обоснованно использовали код функционального использования Кн – 3,1. Однако при расчете неосновательного обогащения была допущена ошибка: применена базовая ставка для временных объектов, хотя на участке находится нежилое здание — капитальный объект. В соответствии с Положением № 1379 при наличии капитального объекта применяется иная базовая ставка. Суд кассации пересчитал сумму исходя из правильной ставки.

📌 Итог

Суд кассации изменил решение и постановление, установив новый размер взыскиваемого неосновательного обогащения — 1 127 117 руб. 37 коп. и процентов — 181 915 руб., отказав в остальной части иска, и взыскал судебные расходы с Комитета в пользу ООО «Агроторг».

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Западного_округа