ПРИЗНАНИЕ ЗДАНИЯ САМО­ВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ ДОПУСТИМО ТОЛЬКО ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ НАРУШЕНИЙ В ОТНОШЕНИИ КАЖДОГО САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ОБЪЕКТА РЕКОНСТРУКЦИИ

Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу А40-294081/2022
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились к индивидуальному предпринимателю Горюновой Елене Сергеевне с иском о признании части здания по адресу ул. Веселая, д. 33, самовольной постройкой и обязании снести помещения общей площадью 112,9 кв. м (1 этаж — комната 5, 2 этаж — комнаты 14–17, 19, 20), привести здание в первоначальное состояние, освободить земельный участок и провести техническую инвентаризацию. Спор возник из-за реконструкции здания без разрешительной документации. Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, апелляция оставила решение без изменения. ИП Горюнова подала кассационную жалобу.

🗣 Позиции сторон

— Истцы (Правительство Москвы, Департамент): спорные помещения созданы без разрешений, нарушают строительные и противопожарные нормы, создают угрозу жизни и здоровью, являются самовольной постройкой по статье 222 ГК РФ.

— Ответчик (ИП Горюнова): представила расчет пожарного риска, указывая на безопасность объекта; просила назначить повторную экспертизу; считает, что суды не учли представленные доказательства и не разграничили нарушения по отдельным объектам реконструкции.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции (от 20.06.2025): частично удовлетворил иск — обязал снести помещения общей площадью 112,9 кв. м, привести здание в первоначальное состояние, обеспечить благоустройство территории. Отказал в остальных требованиях.

— Апелляция (от 29.08.2025): оставила решение без изменения, признала выводы суда обоснованными, отказала в назначении повторной экспертизы, сославшись на распоряжение №3214-р.

🧭 Позиция кассации

Суд кассации установил, что нижестоящие суды не исследовали представленный ответчиком расчет пожарного риска, который является допустимым доказательством по статье 89 АПК РФ, и не дали ему оценки. Также экспертное заключение не разграничивало нарушения по двум объектам реконструкции — шахте подъемника (2,6 кв. м) и помещениям (110,3 кв. м), хотя они обособлены. Вывод о наличии угрозы жизни и здоровью сделан преждевременно. Суды нарушили принципы состязательности и равноправия сторон, не выполнив обязанность по оценке всех доказательств. При новом рассмотрении требуется: приобщить расчет пожарного риска, оценить его, установить конкретные нарушения по каждому объекту, при необходимости назначить повторную экспертизу.

📌 Итог

Суд кассации отменил решение первой инстанции и постановление апелляции полностью и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Московского_округа