СУД ПРИНЯЛ РЫНОЧНУЮ СТОИМОСТЬ ПОЛЬЗОВАНИЯ ЗЕМЛЕЙ В КАЧЕСТВЕ ОСНОВЫ ДЛЯ ВЗЫСКАНИЯ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ, ЕСЛИ ДОГОВОРНЫЕ УСЛОВИЯ МЕЖДУ СТОРОНАМИ ОТСУТСТВУЮТ

Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.12.2025 по делу А32-10559/2024
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Моторс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Промстроймонтаж» с иском о взыскании 1 100 000 рублей неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:26:0205000:756 в период с 04.12.2023 по 14.11.2024. Участок находится в аренде у истца, на нем расположено некапитальное строение «Столовая Гранат», принадлежащее ответчику. Договор субаренды не заключался. Третьим лицом привлечена собственница участка — Мартыненко Н.В. Решением от 24.12.2024 требования удовлетворены полностью. Апелляция от 29.04.2025 изменила размер взыскания до 10 526 рублей 40 копеек.

🗣️ Позиции сторон

— Истец (ООО «Грин Моторс»): указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком, подтвердил факт необоснованного использования части участка и представил заключение специалиста о рыночной стоимости аренды — 100 000 руб./мес. за площадь 800 кв. м. Обосновал требование положениями о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 ГК РФ).

— Ответчик (ООО «Промстроймонтаж»): в суде первой инстанции не представил контрдоказательств, не оспорил заключение специалиста и не заявил ходатайства о судебной экспертизе. В апелляции не представлены новые доводы; суд апелляционной инстанции учел фактические расходы истца по оплате аренды всего участка.

🏛️ Решения нижестоящих судов

— Суд первой инстанции: удовлетворил иск в полном объеме — 1 100 000 руб. неосновательного обогащения, исходя из рыночной стоимости аренды по заключению специалиста. Указал на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика и неоспоренность расчета.

— Апелляционный суд: изменил решение, снизив сумму до 10 526 руб. 40 коп., рассчитав ее пропорционально доле площади строения (252 кв. м) в общей площади участка (21 900 кв. м) и фактическим платежам истца по договору аренды.

🧭 Позиция кассации

Кассационный суд указал, что апелляция неправомерно применила внутренние условия договора аренды между истцом и собственницей участка для расчета обязательств третьего лица. Поскольку между истцом и ответчиком договор не заключался, размер компенсации должен определяться по рыночной стоимости пользования, а не по фактическим расходам истца. Заключение специалиста признано допустимым доказательством (ст. 89 АПК РФ), оспорено не было. Ответчик не воспользовался правом на представление контрзаключения или назначение экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Применение ст. 1105 ГК РФ требует учета именно рыночной цены, а не субъективных затрат.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Северо_Кавказского_округа