РАЗДЕЛЕНИЕ ПРАВА АРЕНДЫ ЛЕСНОГО УЧАСТКА И ОБЯЗАННОСТИ ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ МЕЖДУ РАЗНЫМИ ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ АВТОМАТИЧЕСКИМ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВОПРЕЕМСТВА

Постановление АС Поволжского округа от 25.12.2025 по делу А55-34552/2021
[карточка дела] ——— [судебный акт]

📖 Фабула дела

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало иск к ООО «Правовое бюро „Представитель“» о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка от 28.09.2018 № 512/12. Решением от 27.04.2022 требования удовлетворены. Определением от 07.02.2024 должник заменён на правопреемника — ООО «Мерда 222». Правопреемник Министерства природных ресурсов и экологии Самарской области 05.06.2025 подал заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на злоупотребление правом, но суды отказали из-за пропуска срока.

🗣 Позиции сторон

— Истец (заявитель): Передача обязательств по взысканной неустойке через реорганизацию носит притворный характер, поскольку обязанность по уплате неустойки неразрывно связана с нарушением условий договора арендатором; истец не знал и не мог знать о фиктивности правопреемства; срок подачи заявления должен быть восстановлен как пропущенный по уважительным причинам.

— Ответчик: Не представлено — стороны в кассационном заседании отсутствовали, позиция не изложена.

🏛 Решения нижестоящих судов

— Первая инстанция (от 11.06.2025): Отказала в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что причины пропуска не признаны уважительными.

— Апелляция (от 06.10.2025): Поддержала решение первой инстанции, указав на формальное соблюдение процессуальных сроков и отсутствие оснований для восстановления.

🧭 Позиция кассации

Нижестоящие суды ошибочно ограничились формальной проверкой срока, не исследовав существа доводов о возможном злоупотреблении правом. Суд кассации указал, что разделение права аренды и обязанности по уплате неустойки между разными юридическими лицами может свидетельствовать о нарушении принципа персонализации ответственности. Обстоятельства, указывающие на притворность правопреемства, могут являться вновь открывшимся обстоятельством по пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ. Причина пропуска срока — необходимость установления сложного юридического факта — признаётся уважительной. Суды обязаны были проверить реальность передачи обязательства, а не ограничиваться формальным подходом.

📌 Итог

Суд кассационной инстанции отменил определение первой инстанции и постановление апелляции, направив заявление о пересмотре на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ТГ-канал: «3-я инстанция: вещные споры»

#АС_Поволжского_округа